Справа: №22ц-676/09

Головуючий у  І-ій інстанції: Феєр І.С.

Доповідач: Дроботя В.В.

№ статистичного рядка:  20

РІШЕННЯ

іменем       України

           28 травня 2009 року                                                               м. Ужгород

    Колегія суддів палати з цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

                    Головуючого - Дроботі В.В. ,

                                                           суддів  Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.,

                    при секретарі   Олійник А.І.,

    з участю представників сторін ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  представника відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року, -

в с т а н о в и л а:                                                                                                                                                                                                               

    ОСОБА_4. пред'явила до ОСОБА_3. позов про стягнення боргу.

    Позивачка зазначала., що у кінці 2006 року вона домовилась з відповідачкою про покупку в неї квартири АДРЕСА_1 в м. Мукачево. На виконання домовленості вона у декілька прийомів передала відповідачці аванс та завдаток на загальну суму 19068 дол. США.

    Посилаючись на те, що з вини відповідачки договір купівлі - продажу квартири не укладено, позивачка просила стягнути з неї подвійну суму завдатку у розмірі 115991, 41 грн. та борг за договором позики в сумі 78648, 70 грн.

    Рішенням суду позов задоволено.

    В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення скасувати, відмовивши у задоволенні заявлених вимог. Вказує на те, що суд безпідставно об'єднав в одне провадження вимоги ОСОБА_4. з двох різних правовідносин: попередньої угоди та договору позики. Окрім того, позивачка не довела, що винною у неукладенні договору купівлі - продажу квартири є саме відповідачка.

    Колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

    Є доведеним, що відповідачка має перед позивачкою два боргових зобов'язання: завдаток та позику ( а.с. 10, 11).

    Стягнувши за другим зобов'язанням з відповідачки 78648, 70 грн. суд вірно, з посиланням на ст.ст. 1046 - 1052 ЦК України зазначив, що між сторонами спору 27 лютого 2007 року було укладено договір позики на суму 10.000 доларів США, яку позивачка надала відповідачці до 27 квітня 2007 року.

    Оскільки позичальниця не виконала своє зобов'язання добровільно суд за вимогою позикодавця стягнув грошові кошти примусово ( позику + штрафні санкції).

    Рішення в цій частині відповідає закону та грунтується на фактах , встановлених судом.

    В той же час, колегія не може погодитись з висновками суду першої  інстанції про стягнення з відповідачки 115991, 41 грн. за першим зобов'язанням, яке на думку позивачки та суду складається з подвійної суми завдатку, виходячи з того, що цей завдаток становив 16.000 доларів США ( а.с. 119, 163-165).

    Зі змісту розписки без дати видно, що позивачка в рахунок майбутніх  платежів за договором купівлі - продажу квартириАДРЕСА_1 в м. Мукачево передала відповідачці у три прийоми 9068 доларів США ( а.с. 6).

    Ця сума сторонами спору була визначена як завдаток.

    Є також доведеним, що відповідачка була власником лише Ѕ частини квартири, відносно якої передавалися гроші, свої наміри оформити на себе право власності на усю квартиру, з причин від неї не залежних, не здійснила, у зв'язку з чим договір між нею та позивачкою не було укладено ( а.с. 27 - 31, 34 - 51, 125 - 126, 154).

    Отже, випадок у вигляді неоформлення права власності відповідачкою на себе на всю квартиру та неможливість цього оформлення в силу вимог ч. 1 ст. 617 ЦК України є підставою для звільнення ОСОБА_3. від відповідальності за порушення зобов'язання.

    Окрім того, за розпискою ОСОБА_3. не являлась боржником  за платежами, а повинна була передати річ, визначену індивідуальними ознаками, у зв'язку з чим за змістом ст. 570  ЦК України одержані нею 9068 доларів США не могли бути завдатком.

    Таким чином, цю суму слід вважати авансом.

    Оскільки укладення договору купівлі - продажу квартири не відбулось з причин, які не залежали від волі сторін, одержаний відповідачкою аванс підлягає поверненню позивачці.

    Інші доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.

    Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16  ЦПК України підстав для перешкод об'єднати позивачці в одній позовній заяві дві грошові вимоги та законодавчої заборони для їх розгляду судом в одному провадженні немає.

    Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам прави в частині одержання грошей за угодою, яка не відбулася, та неправильне застосування норм матеріального права є підставами для зміни рішення суду в цій частині.

    Керуючись ст.ст. 533, 570, 617 ЦК України, ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

                                Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2008 року змінити.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 69018, 48 грн. ( шістдесят дев'ятьтисяч вісімнадцять грн. 48 коп) авансу за неукладеним договором  купівлі - продажу квартири.

    Рішення в частині стягнення 78648, 70 грн. боргу за договором позики та стягнення судових витрат залишити без зміни.

    Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуючий:         (підпис)

    Судді:                     (підписи)

Згідно з оригіналом :

Суддя апеляційного суду

   Закарпатської області                                                                     В.В. Дроботя