Справа №198/480/16-п

Провадження №3/0198/160/16

04.08.16

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого с.Вербське вул. Вербова, 7, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року о 09:55 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавській, 129 в м. Павлоград Дніпропетровської області, в порушення п.10.9 ПДР України, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

З наявних у справі доказів єдиним пошкодженим під час ДТП майном були окуляри потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про закриття справи за малозначимістю, вказавши у ній, що ОСОБА_2 оплатив лікування потерпілої, відшкодував моральну шкоду.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з того, що відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає лише за умови пошкодження майна.

З наявних у суду доказів вбачається, що єдиним майном, яке було пошкоджено внаслідок ДТП були окуляри громадянки ОСОБА_3, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку що подія адміністративного правопорушення мала місце.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №279922 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3-9), поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що єдиним пошкодженим майном є окуляри потерпілої, суд вважає, що воно є малозначним, а отже справу необхідно закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При прийнятті рішення, суд, також приймає до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення та подальші дії ОСОБА_2 (після ДТП), а саме те, що ОСОБА_2 викликав для потерпілої швидку медичну допомогу, купив їй нові окуляри замість пошкоджених, тим самим відшкодувавши шкоду в частині пошкодження майна, оплатив витрати на лікування, відшкодував моральну шкоду.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський