Справа №198/483/16-п

Провадження №3/0198/163/16

04.08.16

П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Агро-Ширак», мешкаючого с.Очеретувате вул.Пошивайло, 31 Магдалинівського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Агро-Ширак», юридична та фактична адреса: вул. Леніна, 51 смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, в період часу з 01.07.2013 року по 31.12.2015 року допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до нецільового використання коштів на суму 8 226 000 грн., у тому числі, за листопад 2013 року - 6 230 000 грн., за січень 2014 року – 1000000 грн., за грудень 2014 року – 900 000 грн., за січень 2015 року – 96 000 грн., чим порушив п. 123.2 ст. 123 п. 209.2 п.п. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України, абз. 23 п. 4 Порядку «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обов’язковою, справа може бути розглянута за його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/634/140, витягом з акту перевірки ПП «Агро-Ширак» та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене з необережності, а отже не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку понад три місяці тому.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський