Справа: №22ц-236/09
Головуючий у І-ій інстанції: Леміш О.М.
Доповідач: Дроботя В.В.
Категорія: 48
УХВАЛА
іменем України
05 травня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Боднар О.В., Мацунича М.В.,
при секретарі Коновчук Т.В.
з участю апелянта ОСОБА_1, позивачки
ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2008 року, -
в с т а н о в и л а:
Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 94402,15 грн. - заборгованість по аліментах, 20000 грн. - моральну шкоду та судові витрати.
Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
До початку розгляду справи по суті позивачка і відповідач подали суду мирову угоду, яку просили визнати.
В судовому засіданні після роз'яснення наслідків процесуальної дії щодо укладення мирової угоди сторони та їх представники наполягали на врегулюванні спору у цей спосіб.
Керуючись ст.175 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якої:
1. Її сторони визнають, що загальна сума матеріальних та моральних претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на час постановлення даної ухвали становить 20000 грн.
2. Зазначену суму ОСОБА_1. сплачує ОСОБА_2 до підписання мирової угоди.
3. Після набуття чинності даної ухвали ОСОБА_1. зобов'язується сплачувати ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти щомісячно у розмірі ј (чверті) усіх видів свого заробітку (доходу, пенсії) до досягнення нею повноліття, а в разі продовження навчання на стаціонарі до 23 років - таку ж саму суму та у ті ж строки.
4. ОСОБА_2 у 3-х денний термін зобов'язується подати до РВ ДВС Ужгородського РУЮ (м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 14/54) заяву про відсутність в неї будь-яких претензій до ОСОБА_1 щодо сплати ним заборгованості по аліментах.
У зв'язку з визнанням мирової угоди рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 18 листопада 2008 року - скасувати.
Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя
Справа: №22ц-759/09
Головуючий у І-ій інстанції: Куропятник О.М.
Доповідач: Дроботя В.В.
Категорія: 57
РІШЕННЯ
іменем України
05 травня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Боднар О.В., Мацунича М.В.,
при секретарі Коновчук Т.В.
з участю апелянта ОСОБА_6,
позивачки ОСОБА_7.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7, ОСОБА_8. пред'явили до ОСОБА_6 позов про усунення перешкод у реалізації особистих немайнових прав.
Позивачки зазначали, що в шлюбі між ОСОБА_7. та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_8. Шлюб між подружжям було розірвано у травні 1989 року. ОСОБА_8 проживає і працює у Чеській республіці, має намір одружитися та отримати чеське громадянство.
Відповідач письмовий дозвіл на виїзд своєї повнолітньої доньки на постійне місце проживання у Чехію, як це передбачено законодавством цієї країни, не дає.
Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає повнолітній та дієздатній доньці реалізувати своє право на вільний вибір місця проживання та право змінити громадянство позивачі просили задовольнити їх вимоги.
Рішенням суду відповідача зобов'язано надати ОСОБА_8 дозвіл на виїзд на постійне місце проживання та отримання громадянства у Чеській республіці.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що в нього є матеріальні претензії до дружини та доньки, які заволоділи його особистим майном. Окрім того, у майбутньому він буде позбавлений права одержувати утримання від доньки.
Колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що спір з приводу реалізації особистих немайнових прав виник між ОСОБА_8. та ОСОБА_6. (повнолітньою донькою та батьком).
Жодних вимог щодо себе колишня дружина відповідача ОСОБА_7 не заявляла і про порушення або ущемлення відповідачем її прав не зазначала (а.с.3-4, 19, 57-62).
За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України судовому захисту підлягають права та інтереси особи у разі їх порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Питання про виїзд на постійне місце проживання в іншу країну та намір отримати іноземне громадянство ОСОБА_7 не ставить, з цього приводу до колишнього чоловіка не зверталась і спору щодо захисту цих прав у них немає.
Отже, у її вимогах слід відмовити.
Рішення в частині задоволення змінених позовних вимог ОСОБА_8. відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.
Є доведеним, що позивачка ОСОБА_8. намагаючись реалізувати права, передбачені ст.ст. 25, 33 Конституції України, щодо вільного залишення території України та зміни громадянства, має намір переїхати на постійне місце проживання у Чеську республіку, утворити там сім'ю та одержати чеське громадянство (а.с. 3-4, 12-13, 57-62).
Згідно п.2.1.7 Порядку розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордоном, затверджене наказом МЗС України №201 від 22 листопада 1999 року для реалізації цих прав громадяни України повинні подати заяви батьків.
Відповідач, як батько ОСОБА_8. такої заяви не надає, посилаючись на наявність у нього претензій матеріального характеру до доньки.
Повідомленнями МВ ДВС Мукачівського МУЮ та Мукачівського міськрайонного суду доведено, що жодних виконавчих документів за 2008-09 роки по стягненню будь-яких сум чи платежів з ОСОБА_8. на користь апелянта не було і немає, як немає в провадженні суду за місцем мешкання сторін будь-яких справ майнового характеру між батьком та донькою ОСОБА_6 (а.с. 86-88).
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відмова відповідача у наданні згоди його доньці є надуманою, позбавленою будь-яких правових підстав та обґрунтувань, а тому поклав на нього обов'язок, який сприятиме ОСОБА_8. у реалізації її конституційних прав та свобод.
З огляду на вищевикладене, колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача.
Рішення, що оскаржується в частині вимог ОСОБА_8., ґрунтується на положеннях ст.ст. 15, 16 ЦК України, які передбачають такі способи захисту цивільних прав як визнання права та покладення обов'язку на особу, яка його не визнає, у знятті обмежень при реалізації прав.
Відповідно до вимог п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права щодо вимог ОСОБА_7. є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.307, 309 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, колегія суддів, -
Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року змінити.
У задоволенні вимог ОСОБА_7 - відмовити.
Рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_8 залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя