Справа: №22ц-1367/09
Головуючий у І-ій інстанції: Бедьо В.І.
Доповідач: Дроботя В.В.
Категорія: 41
УХВАЛА
07 липня 2009року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого Дроботі В.В.,
суддів Павліченка С.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі Боклах Г.І.,
з участю апелянта ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 червня 2009року, -
в с т а н о в и л а:
Р ішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2002року у задоволенні вимог ОСОБА_1. до Ужгородського міськвиконкому, ОСОБА_2. про визнання недійсними обмінних ордерів, рішення міськвиконкому, виселення та вселення - відмовлено.
Рішення набуло законної сили.
У грудні 2007року ОСОБА_1. посилаючись на те, що їй не були відомі факти опечатування у 1995 році її квартири слідчими органами, а також самоуправного захоплення відповідачем ОСОБА_2. у той же період квартири, просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
Заява судами розглядалась неодноразово. Останньою ухвалою суду у перегляді рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу скасувати, задовольнивши її заяву. Вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції відмовивши у перегляді рішення обгрунтованно зазначив, що:
а) обставини, на які посилається ОСОБА_1. у заяві від 11 грудня 2007року, не є нововиявленими, оскільки за своїм правовим змістом не спростовують та не змінюють висновків рішення суду по даній справі;
б) зазначені обставини були відомі заявниці ще під час ухвалення рішення у 2002 році, оскільки вона на них посилалась у судових засіданнях з 19 лютого по 19 квітня 2002 року.
Колегія суддів погоджується з даною аргументацією прийнятого судом останнього судового рішення.
Доводи скарги до уваги прийняті бути не можуть.
Матеріалами справи доведено, що розгляд заяви ОСОБА_1. судом першої інстанції відбувся з дотриманням вимог ст.365 ЦПК України, тому посилання апелянтки на порушення норм процесуального закону позбавлено підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційній суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 червня 2009року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя