РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року     м. Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В.

суддів - Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Рогач І.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 05 травня 2009

року,-    

встановила:

ОСОБА_1. пред'явив до ОСОБА_2 позов про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 21 листопада 2008 року в м. Іршава на вул. Федорова з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ, сталася дорожньо - транспортна подія, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль БМВ. Вартість ремонту автомобіля становить 14027,90 грн. Окрім того, діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду на суму 4000 грн., яка полягає у порушенні нормального способу життя у період відновлення транспортного засобу.

Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 14027,90 грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 Посилається на те, що він не може нести відповідальності по ДТП, оскільки не був і не є володільцем автомобіля ВАЗ. ОСОБА_1. також не може бути позивачем за вимогами про стягнення шкоди, оскільки власником автомобіля БМВ є не він, а інша особа. Окрім того, в основу рішення щодо розміру збитків покладено неправдивий висновок експерта.

Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 11,303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Пред'явивши позов до ОСОБА_2 позивач зазначав, що постановою в

адміністративній справі він визнаний винним у дорожньо - транспортній події, в якій було

пошкоджено належний йому - позивачу автомобіль, тому він повинен відшкодувати

вартість ремонту.    

Таку саме аргументацію навів  у рішенні суд першої інстанції.

З такими доводами та висновками погодитись не можна.

Справа №22-1292/09     категорія:34

Головуючий у суді першої інстанції: Золотар М.М. Доповідач : Дроботя В.В.

Відповідно до вимог ст.ст.1187,1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою, а саме: особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Матеріалами адміністративної справи №22-1292/09 та даної цивільної справи доведено, що під час зіткнення автомобілів під керуванням позивача та ВАЗ 2101, держномерний знак НОМЕР_1, за кермом останнього був відповідач.

В той же час жодних даних про те, що власник автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4. передав цей автомобіль відповідачу у користування згідно будь-якого договору чи правочину матеріали зазначених справ не містять.

Відповідач заперечує наявність в нього на той час будь-яких правових підстав для керування автомобілем.

При доведеності цих обставин, колегія зазначає, що ОСОБА_2 не був ані власником, ані володільцем автомобіля ВАЗ 2101, держномерний знак НОМЕР_1, який зіткнувся з автомобілем позивача.

Таким чином, безпосередньо нести відповідальність перед позивачем за шкоду, завдану внаслідок зіткнення джерел підвищеної небезпеки, він не може.

Відповідно до вимог п.3 та п.4 ч.1 ст.309.ЦПК України невідповідність висновкам суду  обставинам   справи  та неправильне  застосування  норм  матеріального  права  є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, колегія суддів ,-

рішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від 05 травня 2009 року скасувати і ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Дроботя В.В.

Судді : Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                     Дроботя В.В.