Справа: №22ц-1100/09

Головуючий у  І-ій інстанції: Данко В.Й.

Доповідач: Дроботя В.В.

Категорія: 31

УХВАЛА

іменем       України

           16 червня 2009року                                                        м. Ужгород

    Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

                    Головуючого - Дроботі В.В.,

                                                           суддів -Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю.,

                    при секретарі  - Боклах Г.І.,

                    з участю апелянта ОСОБА_1, її представника

ОСОБА_2,  представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  позивачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2009року, -

в с т а н о в и л а:

    ОСОБА_1 пред'явила  до ОСОБА_4 позов  про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

    Позивачка зазначала, що відповідач перебуваючи на посаді директора СП ТОВ «Бхага» систематично порушував її трудові права, у зв'язку з чим відносно нього Ужгородським міськрайонним судом розглянуто декілька цивільних та одна кримінальна справа. Остання у звинуваченні ОСОБА_4 за ст.ст.172 ч.1 та 382 ч.2 КК України була закрита на підставі акту амністії, але цивільний позов в ній не було вирішено.

    Діями відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 25 400 грн., яка полягає у втраті заробітної плати за період з 24 жовтня 2003року по 20 грудня 2006 року з вини відповідача, який після звільнення не видав їй трудову книжку та не повідомив про звільнення територіальний центр зайнятості.

    Окрім того, відповідач заподіяв їй моральну шкоду на суму 500 000 грн., яка полягає у порушенні трудових прав, порушенні нормальних життєвих зв'язків, що вимагають додаткових зусиль для організації праці та матеріального забезпечення сім»ї.

    Рішенням суду у стягненні  матеріальної шкоди відмовлено, моральну шкоду на користь позивачки стягнуто в сумі 15 000 грн.

    В апеляційній скарзі  позивачка  просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у вимогах щодо стягнення матеріальної шкоди та суттєво зменшив розмір моральної шкоди.

    Колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди позивачка обґрунтовувала тим, що з вини відповідача вона втратила заробіток та не маючи трудової книжки не могла влаштуватися на роботу.

    Отже, за змістом п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу під збитками позивачка мала на увазі доходи, які б вона могла реально одержати за звичайних обставин, якби  її право не було порушено ( упущена вигода).

    Є доведеним, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 8 квітня 2003року права позивачки були поновлені, вона була поновлена на  попереднє місце роботи та на її користь стягнуто 2 465, 40 грн. заробітку ( а.с.9-12).

    Ухвалою цього ж суду від 12 вересня 2003року на користь позивачки з СП ТОВ «Бхага» стягнуто 1071, 40 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (а.с.17-18).

    4 лютого 2004року зазначене товариство ліквідовано (а.с.19).

    1 квітня 2004року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні вимог позивачки про стягнення додаткових сум у зв'язку із затримкою виконання рішення суду відмовлено. Цим же судовим рішенням встановлено, що СП ТОВ «Бхага» ще 1 серпня 2003 року повідомлено територіальний центр зайнятості про наступне вивільнення позивачки (а.с.19-20).

    Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

    Є також доведеним, що трудова книжка позивачки приєднана в якості речового доказу по кримінальній справі ОСОБА_4.

    При доведеності цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у вимогах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди.

    Колегія погоджується з рішенням у цій частині та зазначає, що вини відповідача у перешкоджанні наміру позивачки влаштуватися на роботу після припинення трудових правовідносин з СП ТОВ «Бхага»      немає.

    Враховуючи характер правопорушень відповідача, глибини душевних страждань позивачки, ступеня  вини відповідача, погіршення здібностей позивачки та враховуючи вимоги розумності та справедливості суд першої інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди у 15 000 грн.

    Сума, яку вимагає позивачка у рахунок відшкодування моральної шкоди, а саме: 500 000 грн. є явно завищеною  та такою, що суперечить принципам розумності та справедливості.

    Колегія погоджується з розміром цієї  шкоди, яку визначив суд.

    Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

Керуючись ст.ст. 307, 308  ЦПК України, колегія суддів, -

                    У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу  позивачки ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення  Ужгородського   міськрайонного суду від  8 квітня  2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але  може  бути  оскаржена  до  Верховного Суду   України  протягом двох місяців шляхом подачі скарги  безпосередньо до суду касаційної інстанції.                

    Головуючий:         (підпис)

    Судді:                     (підписи)

          Згідно з оригіналом:

      Суддя апеляційного суду

          Закарпатської області                                                   В.В. Дроботя