АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1815-2009року Головуючий у 1-й інстанції С.М.Льон категорія 27 Доповідач В.А. Франко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Липі А.О. Ткач І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Укрпромбанк” на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Укрпромбанк” про розірвання договорів та повернення грошових вкладів.
В обґрунтування свого позову зазначив, що 12 червня 2008 року між ним, ОСОБА_1 та ТОВ „Укрпромбанк” було укладено договір НОМЕР_1 на вклад „Впевненість” згідно з яким він передав відповідачу грошову суму вкладу в розмірі 34129,26 грн. строком на 1095 днів зі сплатою йому відсотків по вкладу за ставкою згідно з тарифами Банку, яка на момент укладення договору становила 17,7% річних.
16 липня 2008 року згідно Додаткового договору сума вкладу була поповнена на 500 грн. і склала 34629,26 грн., а процентна ставка збільшена до 17,9% річних.
НОМЕР_1 на вклад „Впевненість” згідно з яким він передав відповідачу грошову суму вкладу в розмірі 6570,62 доларів США, строком на 1095 днів зі сплатою йому відсотків по вкладу за ставкою згідно з тарифами Банку, яка на момент укладення договору становила 12% річних.
У зв'язку з тим, що йому терміново потрібно віддати борг, він звернувся письмово 5.11.2008 року до Банку з проханням про розірвання договорів банківських вкладів „Впевненість”, проте йому було відмовлено з посиланням на Постанови Правління НБУ №319 від 13.10.2008 року та № 328 від 16.10.2008 року.
За таких обставин і просив суд розірвати зазначені договори та стягнути з відповідача суму вкладу 34629,26 грн. та суму вкладу у розмірі 6570,62дол. США з нарахованими за час фактичного користування вкладами відсотками, передбаченими договорами.
Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2009 року позов було задоволено.
Розірвано договори банківського вкладу , укладені між ОСОБА_1 та ТОВ „Укрпромбанк”.
Стягнуто з ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1 на суму депозитного вкладу в розмірі 6570,62 доларів США, та нараховані проценти по вкладу на умовах, передбачених договором;
За договором НОМЕР_1 суму депозитного вкладу в розмірі 34629,26 грн. та нараховані проценти по вкладу на умовах, передбачених договором;
Стягнуто з ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 80 грн.
Стягнуто з ТОВ „Укрпромбанк” на користь держави судовий збір у розмірі 802,23грн.
Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ТОВ "Укрпромбанк". зазначив, що при постановлянні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме ст.. ст. 526, 527 ЦК України, Закон України " Про банки і банківську діяльність"
Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2.4.4, п.4.1 договору НОМЕР_1 вкладнику гарантоване право дострокового розірвання договору. Про дострокове розірвання договору вкладник письмово повідомляє Банк не менш, як за 2 банківські дні, не враховуючи день подання письмового повідомлення (заяви), днем дострокового розірвання цього договору є дата, вказана в письмовому повідомленні (заяві) вкладника. (а.с.10)
З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про дострокове розірвання договорів банківських вкладів, але йому було відмовлено (а.с.4).
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку з посиланням на норми матеріального права, а саме ст..319, 321, 1058, 1060 ЦК України про необхідність задоволення позовних вимог позивача про розірвання договорів банківського вкладу, а також зобов'язання повернення вкладених позивачем грошових коштів в розмірі 6570,62 дол. США, та 34629,26 грн. та нарахованими процентами по вкладах на умовах, передбачених договорами оскільки ці кошти є власністю позивача.
Відповідно до ст.. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Безпідставне Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на Постанови Національного Банку України №№ 319, 413 оскільки вони не зареєстровані в Міністерстві юстиції, а тому не набрали чинності, а також відповідно до ст..56 Закону України „Про національний Банк України” вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України .
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції досліджено обставини повно, зібраним по справі доказам дана належна оцінка, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ „Укрпромбанк” відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий-
Судді -