Справа № 2-1914/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року Євпаторійський міськсуд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Ружицької Т.В.
при секретарі - Авдєєнко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3 - особа: Виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; 3-тя особа: Виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Євпаторія, вул. Слободська, буд. 36. її сусідка - відповідачка по справі ОСОБА_2, без їх дозволу та дозволу відповідних установ, здійснила реконструкцію власних будівель та побудувала 2-й поверх над своїм домоволодінням № 34-Б по вул. Слободська, у м. Євпаторія, який спирається на опорну стіну її будинку, внаслідок чого почалася осадка будинку, потріскалися стіни, порушилася система вентиляції. Вона не має можливості попасти на власне горище, а також унеможливлюється ремонт та реконструкція власного будинку, оскільки при вчиненні будівельних робіт мається реальна загроза обвалу самовільної забудови на її будинок. Крім того, є також реальна загроза обвалу на її земельну ділянку інших самовільних споруд відповідачки, а саме: сараю у півтора поверху та гаража -сараю у два поверхи, оскільки останні спираються на огорожу, яка має суттєвий уклін на її земельну ділянку. Всі самовільні споруди побудовані з грубим порушенням усіх будівельних норм та правил. Все це суттєво порушує її права власника, що привело моральних страждань, у зв'язку з пошкодженням майна переживаннями за своїх близьких від думок про можливий обвал та руйнування власного будинку. Крім того, із-за порушення відповідачкою вентиляційної системи домоволодіння, здійснюється загроза отруєння газом або вибух газу. Порушений звичайний життєвий уклад її сім'ї, вона зобов'язана постійно, пильно слідкувати за усіма газовими приладами, усі ці обставини негативно відображаються на психічному та моральному стані її сім'ї та тягнуться близько двох років. Добровільно усунути перешкоди, відповідачка не бажає.
Просить усунути перешкоди у здійсненні права користування її власністю. Зобов'язати ОСОБА_2 знести, за власні кошти, самовільно побудований другий поверх літ. „а2" домоволодіння 34- Б по вул. Слободська у м. Євпаторії. Зобов'язати ОСОБА_2 провести перебудову, згідно вимог ДБН, сараю літ. „Ж" та гаража - сараю літ. „Е" домоволодіння 34- Б по вул. Слободська у м. Євпаторії. Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 47013 грн. та моральну шкоду у розмірі - 50 000 гривень.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, дала пояснення аналогічно викладеному у позові, просила суд задовольнити уточнений позов в повному об'ємі.
Представник позивача підтримав уточнений позов та просив його задовольнити, пояснив, що у зв'язку з аварійним станом домоволодіння та загрозою життю, позивачу заподіяно не тільки матеріальну, але і моральну шкоду.
2
Відповідачка позов не визнала. У попередньому судовому засіданні пояснила, що у позивачки будинок старий, тому в ньому маються пошкодження. Просила призначити у справі будівельно-технічну експертизу для з'ясування наявності причинно - слідчого зв'язку між зведеними нею самовільними спорудами та пошкодженнями у домоволодінні позивачки. Просила у позові відмовити.
Представник відповідачки у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення слухання справи. Суд, вважає, недоцільним відкладення слухання справи, оскільки це веде до необгрунтованого своєчасного розгляду справи, крім того, ніяких доказів на підставу своїх заперечень відповідач не надав. Відповідачка протягом тривалого розгляду справи міняла своїх представників. Присутність у судовому засіданні відповідачки дає можливість суду, у разі необхідності, з'ясувати усі необхідні питання особисто з нею.
Представник 3 особи: Виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради позовні вимоги підтримала не заперечувала проти їх задоволення.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підставах.
З матеріалів справи виходить, що позивачка у справі - ОСОБА_3 є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Євпаторія, вул. Слободська, 36.
Відповідачка - ОСОБА_2 є власником сусіднього домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Євпаторія, вул. Слобідська, 34- Б. ОСОБА_2 самовільно здійснила будівництво та перебудови у своєму домоволодінні, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння ОСОБА_2, відповідями установ: управління архітектури та містобудування, КП „Житловик -2", актом обстеження вентканалів, висновками МНС м. Євпаторії; актом держтехнагляду (а.с. 14, 17, 18, 32, 86-88, 127). Крім того, у висновках спеціаліста, наданих ОСОБА_2 відносно самовільних споруд її домоволодіння, вказано, що у прибудові літ. „2а" в рівні перекриття другого поверху відсутній залізобетонний пояс, відсутній він і у прибудові літ. „а" та вказано, що будівельні конструкції житлового будинку літ. „А" з прибудовами літ. „a-al-a2" та гаражу літ. „Е" мають відхилення від норм ДБН В.1.1.-12:2006 „ Будівництво в сейсмічних районах України", відповідно п.3.10.9 та п. 3.10.10, необхідно виконати монолітні залізобетонні пояси на другому поверсі літ. „А-Е" (а.с. 89-94). Відповідь в.о. начальника Євпаторійського УЕГХ вказує, що самовільні побудови несуть погрозу життю та здоров'ю позивачки та її сім'ї (а.с. 128).
Вказані обставини визнані сторонами та ніким не спростовані та відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У відповідності з ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо самовільне будівництво порушує права інших осіб, воно підлягає зносу особою, що здійснила самовільне будівництво чи за її рахунок
За клопотанням відповідачки, у попередньому судовому засіданні, за умовою надання усієї технічної документації та згодою позивача, у справі була призначена будівельно -технічна експертиза. Питання були підготовлені та узгоджені сторонами (а.с. 46-87).
Відповідачка не погодились з висновками експерта та просила призначити повторну експертизу. Судом відмовлено у клопотанні відповідача.
Відповідно ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.
Крім того, суд вважає, не доцільним проведення повторної експертизи, оскільки це веде до тривалого затягування судового розгляду справи та вказує про недобросовісне користування відповідачем процесуальних прав та обов'язків.
3
В судовому засіданні був допитаний експерт та ним були дані пояснення, відносно висновків експертизи.
Суд вважає, що висновок експерта, по здійсненій експертизі, про наявність причинно -наслідкового зв'язку між пошкодженнями у домоволодінні позивача та самовільними забудовами відповідачки та інші висновки експерта - є належними та достатніми доказами, оскільки вони взаємопов'язаний у сукупності з іншими доказами (а.с. 55 -57).
Відповідачкою не надано доказів, які б спростовували вимоги позивача, або висновки експерта, а навпаки, заперечення відповідачки проти позову, спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи. Відповідачка не надала суду належних доказів, відповідно вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України.
Відповідно ст. ПЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що право позивачки, у здійсненні нею права власності, порушено та підлягає судовому захисту, тому з відповідачки слід стягнути матеріальну шкоду на користь позивачки у розмірі 140285 гривень.
Частина 1 ст. 321 ЦК України регламентує, що право власності є непорушним.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки сума відшкодування моральної шкоди значно завищена та підлягає стягуванню у розмірі 5000 гривень.
На підставі п.3 ч.2 ст. П, ч.1 ст. 23, 321, 376, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 147, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні права власності ОСОБА_1 домоволодінням №36 по вул. Слободська ( рос. мовою Слободская) у м. Євпаторії, шляхом зносу, за власний рахунок ОСОБА_2, самовільної забудови - другого поверху літера „а2", домоволодіння №34 Б по вул. Слободська у м. Євпаторії.
Зобов'язати ОСОБА_2, за власні кошти, провести перебудову самовільно побудованих літ. „Ж" та літ. „Е" домоволодіння №34 Б по вул. Слободська у м. Євпаторії, у відповідності дозволяючи документів та вимогам норм ДБН.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 140285 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 5000 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.