Справа 2-1181/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 березня 2009 року     Євпаторійський міський суд   Автономної  Республіки

Крим у складі:     головуючого судді     Макарчук  В.О.

при секретарі     Пакула М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 63 „Прикордонник" про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Євпаторійського міського суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 63 „Прикордонник" про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що 1 серпня 2003 року вона була прийнята на роботу до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" на посаду управляючого справами. 17 липня 2003 року на засіданні правління об'єднання було прийнято рішення про прийняття її на посаду на 0, 5 ставки за сумісництвом з окладом 130 гривень. Починаючи з січня 2006 року по 1 вересня 2007 року робота в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" на посаді управляючого справами була основною, у зв'язку з чим до правління нею була подана трудова книжка. У період з 2006 року по вересень 2007 року заробітної плати була у розмірі 300 гривень. 13 серпня 2007 року нею була подана заява про звільнення з роботи за власним бажанням з 1 вересня 2007 року та про виплату їй компенсації за невикористану відпустку. Однак до теперішнього часу ні копію наказу про звільнення ні трудову книжку вона не отримала, з нею не проведений розрахунок та не виплачена компенсація за невикористану відпустку. На підставі викладеного просить змінити дату звільнення з роботи в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" з 2007 року на день розгляду справи у суді; зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" видати їй трудову книжку; стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4 200 гривень, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 243 гривень та судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні   позивачка позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів заявлені позовні вимоги не визнали, зазначивши, що на підставі наказу № 5 від 17 липня 2003 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду управляючого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" з 1 серпня 2003 року без зазначення ставки оплати, а з 15 жовтня 2005 року вона була прийнята на посаду з формулюванням „ за основним місцем роботи". При цьому накази підписувалися нею самою. Рішенням правління від 20 травня 2003 року посада управляючого була скасована. Оскільки накази про своє призначення на посаду після 20 травня 2003 року ОСОБА_1 підписувала особисто, вона повинна була контролювати питання про трудову книжку. У серпня 2007 року ОСОБА_1 самовільно залишила роботу в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник", і заяви про звільнення не подавала, у зв'язку з чим наказ про її звільнення не виносився.

2

Вислухавши сторони, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають часткову задоволенню в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що наказом голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" від 17 липня 2003 року № 05 ОСОБА_1, була прийнята на посаду управляючого з 1 серпня 2003 року з правом підпису усіх документів, а наказом від 15 жовтня 2005 року № 1 вона була прийнята на посаду управляючого  за основним  місцем роботи.

На підставі ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особд понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Як вбачається з довідок, виданих Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії, з 1 серпня 2003 року по 31 серпня 2007 року ОСОБА_1 працювала в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" та отримувала заробітну плату за період з 1 серпня 2003 року по 1 липень 2005 року у розмірі 130 гривень, а з 1 серпня 2005 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 300 гривень. При цьому у даних довідках значиться, що з 1 січня 2005 року трудова книжка ОСОБА_1 знаходиться у роботодавця - в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник".

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 на засіданні правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" передала членам правління свою трудову книжку. Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що у кінці 2007 року управляючий справами ОСОБА_1 передала їй, як члену ревізійної комісії, заяву про звільнення, яку вона потім на черговому засіданні правління передала голові правління -ОСОБА_5

В силу ст. 38 ч. 1 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні

Ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Беручи до уваги встановлені факти та відповідні їм правовідносини, а також оцінюючі надані докази, суд вважає встановленим ту обставину, що ОСОБА_1 передавала до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" свою трудову книжку та приймала заходи щодо звільнення з роботи з 1 вересня 2007 року, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 та її заявою від 11 січня 2008 року, написаною до правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник".

Однак в установленому порядку трудова книжка їй видана не була, наказ про її звільнення видано не було. При цьому відповідно до табелю робочого часу ОСОБА_1 не мала наміру продовжувати трудову діяльність, у звязку з чим з вересня 2007 року на роботу не виходила.

На підставі викладенного вимоги ОСОБА_1 щодо зобов"язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" видати їй трудову книжку суд находить обґрунтованими та підлягаючими задоволенню." Однак у задоволенні вимог щодо  зміни дати  звільнення ОСОБА_1 з 2007 року на день розгляду справну суді

3

на думку суду належить відмовити, оскільки як встановлено при розгляді справи її трудові відносини з даним об'єднанням  фактично припинені з 1 вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В силу ст. 233 КЗпП України працівник може ^звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення чи з дня видачі трудової книжки.

Ст. 238 КЗпП України визначено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (ст. 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

ОСОБА_1 дізналася про порушення свого права у листопаді 2007 року, про що свідчить надісланий на її ім'я лист Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" від 9 листопада 2007 року № 06, але звернулася до суду за захистом своїх прав лише 11 листопада 2008 року, то б то по закінченню, встановленого ст. 233 КЗпП України строку, та не надала суду доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску, що згідно за ст. 234 КЗпП України виключає його поновлення та відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.1992 року № 9 ( з наступними змінами та доповненнями) „ Про практику розгляду судами трудових спорів" є підставою для  відмови у задоволенні позову.

На підставі ст. 83 КЗпП України, ст. 24 Закону України „ Про відпустки" у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, розмір якої визначається виходячи з п. 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100  (з послідубчими змінами та доповненнями)

Таким чином, з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація за невикористану відпустку за відпрацьовані 12 місяців до звільнення у розмірі 243 гривень.

В силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прикордонник" на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22 гривень 50 копійок, а на користь ОСОБА_1 - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  7  гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 47,48, 83,117,233,235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218   ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 63 „Прикордонник" про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити  частково.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 63 „Прикордонник" видати ОСОБА_1 трудову книжку, зробивши у ній відповідний запис про  її звільнення.

Стягнути Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 63 „Прикордонник" на користь ОСОБА_1 компенсація за невикористану відпустку у розмірі 243 гривень (двіста сорок три гривні), витрати на інформаційно -

4

технічне забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок (сім гривень  п'ятдесят копійок), а усього 250 гривень  50 копійок (двісті п'ятдесят гривень п'ятдесят копійок)

Стягнути  з  Об'єднання     співвласників     багатоквартирного  будинку     №     63 „Прикордонник" на користь держави судовий збір у розмірі  51 гривні ( п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 22   гривні 50 копійок (двадцять дві гривні п'ятдесят копійок).

У задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.