Справа № 2-2560/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Ружицької Т.В.
при секретарі - Авдєєнко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна» про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки «Південна» про стягнення суми. Свої вимоги мотивує тим, що 22 березня 2005 року вона з відповідачем уклала договір строкового вкладу № 222/Е з терміном дії до 22 березня 2006 року, та внесла у касу відповідача грошову суму 25000 грн. 00 коп.. З 22 березня 2006 року зазначений договір було продовжено до 22 березня 2008 року, сума вкладу не змінилася. 03 березня 2008 року вона внесла поповнення вкладу у розмірі 3500 грн. 00 коп., а 04 березня 2008 року - 1000 грн.00 коп. 22 березня 2008 року вона з відповідачем уклала додаткову угоду, з нарахуванням щомісячно 27%, строком до 22 березня 2009 року. Таким чином, сума по строковому накопичувальному договору стала складати 29000 грн. 00 коп. 02 червня 2008 року вона знову внесла поповнення на рахунок відповідача у розмірі 500 грн.00 коп., 05 листопада 2008 року -внесок на суму 15000 грн. 00 коп.3агальна сума внеску стала складати 45000 грн. 00 коп.3гідно умовам договору, відповідачем щомісячно їй виплачувалися відсотки, останні виплати були проведені 01 грудня 2008 року. 30 грудня 2008 року вона мала намір отримати щомісячні відсотки за грудень 2008 року, але їй повідомили, що видача грошових коштів закрита. Просить стягнути з відповідача 45000 грн. 00 коп., а також судові витрати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеному у позові, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, що знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ваідповідача
В судовому засіданні 13 травня 2009 року представник відповідача позовніт вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вимога позивача про повернення їй сплачених коштів не задовольнялась Кредитною спілкою «Південна» на виконання рішень Спостережної ради від 10 жовтня 2008 року про тимчасове зупинення сплати внесків по строковим, безстроковим, депозитним договорам до 01 грудня 2008 року та про його пролонгування на строк до проведення позачергових загальних зборів, яке відбулося 11 грудня 2008 року, де з метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи, забезпечення стабільності, надійності і безпеки був введений мораторій, тобто, тимчасове зупинення виконання грошових зобов'язань за договорами внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Крім того, відповідно до
2
проміжного акту перевірки сум грошових внесків членів Євпаторійського відокремленого структурнорго підрозділу кредитної спілки «Південна» за членськими книжками та відомостям бухгалтерії кредитної спілки станом на 15 січня 2009 року були виявлені порушення.
Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 22 березня 2005 року між ОСОБА_1. та Кредитною спілкою «Південна» м. Сімферополя у Євпаторійському відділенні Кредитної спілки «Південна» було укладено договір строкового накопичувального вкладу № 222/Е з терміном дії до 22 березня 2006 року, з нарахуванням 30% річних ( а.с. 6). Згідно умов зазначеного договору, позивачка внесла на рахунок відповідача грошову суму у розмірі 25000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 275 від 22 березня 2005 року (а.с. 8).
22 березня 2006 року строк зазначеного договору було продовжено до 22 березня 2008 року, з нарахуванням 27% річних, що підтверджується додатковою угодою, сума вкладу не змінилася.
03 березня 2008 року позивачка внесла поповнення вкладу у розмірі 3500 грн. 00 коп., а 04 березня 2008 року - 1000 грн.00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 8).
22 березня 2008 року позивачка з відповідачем уклала додаткову угоду, з нарахуванням щомісячно 27%, строком до 22 березня 2009 року. Сума по строковому накопичувальному договору стала складати 29000 грн. 00 коп.
02 червня 2008 року позивачка внесла поповнення на рахунок відповідача у розмірі 500 грн.00 коп., а 05 листопада 2008 року - внесок на суму 15000 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума внеску стала складати 45000 грн. 00 коп.( а.с. 11).
Згідно умовам договору, відповідачу щомісячно виплачувалися відсотки, останню виплату було проведено 01 грудня 2008 року, що підтверджуєтся членською книжкою (а.с. 11).
Заява позивачки від 30 грудня 2008 року про отримання щомісячних відсотків за грудень 2008 року, була залишена без задоволення, на підставі рішень Спостережної ради від 10 жовтня 2008 року про тимчасове зупинення сплати внесків по строковим, безстроковим, депозитним договорам до 01 грудня 2008 року та про його пролонгування на строк до проведення позачергових загальних зборів, яке відбулося 11 грудня 2008 року, де з метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи, забезпечення стабільності, надійності і безпеки був введений мораторій, тобто, тимчасове зупинення виконання грошових зобов'язань за договорами внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки до 01 червня 2009 року, що було скасовано протоколом № 01 від 03 березня 2009 року чергового спільтного збору членів кредитної спілки «Південна».
Проте, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка відповідно до свого статуту, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що між сторонами виникли договірні відносини, до вирішення спорів з яких слід застосувати норми Цивільного кодексу України щодо правил укладання та зміни цивільних договорів і зобов'язань.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
3
Згідно ст. 629, ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто одностороння зміна умов договору щодо строку повернення грошових сум за укладеним договором не є допустимою.
Посилання представника відповідача на п.2.2.2 Статуту кредитної спілки, за яким загальні збори членів кредитної спілки та її Спостережна рада можуть приймати будь-які рішення з приводу діяльності спілки, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений пункт Статуту має полемічний та неконкретний характер, а також він не має більшої сили ніж норми Цивільного кодексу України, а тому, його виконання не повинно суперечити зазначеним нормам.
Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому разі, розірвання договору, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Відповідно до п.7.3 зазначеного договору № 186/Е, договір вважається розірванним з моменту подачі належним чином оформленої заяви.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання умов договору, на нього повинна бути покладена цивільно-правова відповідальність, оскільки його винні дії порушили право позивача, виникаючі з договору.
Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача, а саме, стягнення з відповідача грошової суми.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті державного мита в сумі 450 грн. 00 коп. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Південна» М. Сімферополь про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Південна» м. Сімферополь на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового накопичувального вкладу від 22 березня 2005 року - 45000 грн. 00 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Південна» м. Сімферополь на користь ОСОБА_1 судові витрати: по оплаті державного мита в сумі 450 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.