ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

03 квітня 2007 р.

№ 6/111

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                              Козир Т.П.

суддів:                                        Ковтонюк Л.В.

                                                  Плюшка І.А.                                  

за участю представників:

позивача                                           Погрібний А.І. довіреність № 17/11-6                                                            від 17.11.2006

відповідача                                      не з’явився

                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет”

на  постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі господарського суду

№ 6/111 Дніпропетровської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Металпром”

до відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет” 2.          Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

про	стягнення 9 075,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Металпром” (далі –ТОВ “Металпром”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет” (далі –ВАТ “Дніпропетровський Втормет”) про стягнення 9 075,78 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що на виконання умов договору поставки № 681д/09 від 06.09.2005 та Додаткової угоди до нього від 18.10.2005 позивач як постачальник відправив 08.11.2005 залізничним вагоном № 66938929 відповідачу як покупцю лом чорних металів в кількості вагою брутто 74, 1 тонни. Вказаний вагон з вантажем прибув на станцію Кривий Ріг 13.11.2005 та був виданий вантажоотримувачу ВАТ “Криворіжсталь” без претензій та комерційних актів. Але 14.11.2005 представниками ВАТ “Криворіжсталь” та ВАТ “Дніпропетровський Втормет” на станції Шихтова комбінату ВАТ “Криворіжсталь” було складено акт б/н прийому продукції по кількості, згідно з яким при перевірці вантажу у вагоні № 66938929 виявлено нестачу у кількості 9,8 тонн на суму 9 075,78 грн. Позивач вказав, що ним було виконано свої зобов’язання за договором № 681/д від 06.09.2005, поставлено на станцію призначення Кривий Ріг вантаж у повному обсязі, проте відповідач відмовився від оплати повної вартості лому чорних металів згідно умов вказаного договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 (суддя Коваленко О.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що ВАТ “Дніпропетровський Втормет” було виконано передбачені пунктом 4.1 договору поставки № 681д/09 від 06.09.2005 зобов’язання щодо оплати вартості отриманого металобрухту відповідно до приймально-здавального акту, враховуючи, що актом від 14.11.2005 приймання продукції (товарів) за кількістю у залізничному вагоні № 66938929 було виявлено нестачу металобрухту в кількості 9,8 тонн вартістю 9075,78 грн., тому відсутні підстави для стягнення з ВАТ “Дніпропетровський Втормет” вартості цієї нестачі. В обґрунтування своїх висновків суд послався на ст.ст. 525, 526, 614, 668 ЦК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 залучено до участі у справі в якості відповідача Відкрите акціонерне товариство “Мітталл Стіл Кривий Ріг” (далі –ВАТ “Мітталл Стіл Кривий Ріг”), в яке перетворено ВАТ “Криворіжсталь”.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 (колегія у складі суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М., Науменко І.М.) апеляційну скаргу ТОВ “Металпром” задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 скасовано. Стягнуто з ВАТ “Дніпропетровський Втормет” на користь ТОВ “Металпром” 9 075,78 грн. збитків. В позові до ВАТ “Мітталл Стіл Кривий Ріг”

відмовлено. Постанова щодо задоволення позовних вимог до ВАТ “Дніпропетровський Втормет” вмотивована доведеністю позову, щодо відмови у задоволенні позову до ВАТ “Мітталл Стіл Кривий Ріг” суд апеляційної інстанції виходив з того, що останній не повинен нести відповідальність перед позивачем, оскільки не є стороною договору поставки № 681д/09 від 06.09.2005, на підставі якого ТОВ “Металпром” заявлено позов у даній справі.    

        Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007, ВАТ “Дніпропетровський Втормет” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.  

         У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Металпром” зазначило прохання касаційну скаргу ВАТ “Дніпропетровський Втормет” залишити без задоволення,  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 залишити без змін.

         В судове засідання 03.04.2007 не з’явились представники ВАТ “Дніпропетровський Втормет” та ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”. Враховуючи, що останніх було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, Вищий господарський суд України вважає можливим розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

         Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,  дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено:

- між ВАТ “Дніпропетровський Втормет” як покупцем та ТОВ “Металпром” як постачальником укладено договір № 681д/09 від 06.09.2005 на поставку металобрухту на загальну суму 8 000 000 грн. Поставка продукції здійснюється на умовах, передбачених специфікацією. Згідно п. 4.1 договору покупець здійснює оплату поставленої партії товару на протязі семи банківських днів з моменту надходження товару до покупця на підставі акту прийому-здачі. Відповідно до додаткової угоди від 18.10.2005 до договору вантажоотримувачем продукції при поставці її залізничним транспортом є ВАТ “Криворіжсталь”;

- відповідно до умов вказаного вище договору за залізничною накладною № 32316287 ТОВ “Металпром” 08.11.2005 відвантажив на адресу ВАТ “Криворіжсталь” металобрухт вагою бруто 74 100 тонн, який був виданий останньому 13.11.2005 згідно пам’ятки № 1099 о 18 год. 20 хв. без претензій та складання комерційного акту;

- 14.11.2005 о 9 год. 45 хв. за участю представника ВАТ “Дніпропетровський Втормет” Молчанова В.А. складено акт прийомки продукції за кількістю, згідно з яким зафіксовано нестачу металобрухту в кількості 9,8 т, та в якому всупереч вимог Інструкції № П-6 від 15.06.1965 “Про  порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю” щодо зазначення в акті про нестачу умов зберігання продукції на складі утримувача до її прийомки ці умови не зазначено;

         - Дзержинським райвідділом Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, яким 10.01.2005 порушено кримінальну справу № 51061135 за фактом крадіжки, було встановлено, що 14.11.2005 невстановленою особою із вагона № 66938929, який знаходився на території ВАТ “Криворіжсталь” в м. Кривому Розі, викрадено метал вартістю 9 261 грн., кримінальна справа призупинена у зв’язку з невстановленням особи, яка скоїла даний злочин.    

 Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо наявності вини позивача у нестачі лому чорних металів у кількості 9,8 т, дослідивши усі подані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку щодо зобов’язання  ВАТ “Дніпропетровський Втормет” сплатити позивачу 9075,78 грн. вартості металобрухту відповідно до умов п. 4.1 договору № 681/д09 від 06.09.2005 на поставку металобрухту та статей 526, 629 ЦК України.

  Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                               П О С Т А Н О В И В:

    Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський Втормет” залишити без задоволення.

   Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 у справі № 6/111 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

                     

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

                                                                                                           І.Плюшко