Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2009 р. Справа № 61/77-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1204 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.09 р. по справі №61/77-08
за позовом Українського державного проектного інституту "Укрміськбудпроект", м.Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 9 933,83 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі № 61/77-08 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог; в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 822,95 грн. припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору; в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 519,12 грн. основної суми заборгованості відмовлено; в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 621,00 грн., 781,03 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 132,59 грн. позов залишено без розгляду.
Позивач, ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі №61/77-08 в частинах: про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про стягнення 2 822,95 грн.; про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 519,12 грн. основної заборгованості; про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 621,00 грн., 781,03 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 132,59 грн. та ухвалити в цих частинах нове рішення. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи.
Відповідач, СПД-ФО ОСОБА_1 надав відзиви на апеляційну скаргу позивача, в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі № 61/77-08 залишити без змін.
Третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надала письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні відповідача і встановила наступне.
Позивач та третя особа, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2009 р. повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а. с. 104, 105) своїх представників в судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача та третьої особою за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач не виконав вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2009 р. та від 16.07.2009 р., не надав витребуваних документів, а саме: чіткий розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача з урахуванням остаточних змін до позовних вимог від 20.01.2009 р. із зазначенням заборгованості по договору оренди нерухомого майна № 2542-Н від 28.04.2006 р. та по договору оренди № 49/200 від 30.11.2000 р. та договору на відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат від 28.04.2006 р.; розрахунок пені в розмірі 621,00 грн., інфляційних у розмірі 781,03 грн., 3 % річних у розмірі 132,59 грн., із зазначенням при цьому періоду, за який нараховані вищевказані суми та за несплату якої заборгованості нарахована пеня, інфляційні та річні.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач, ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення 9933,83 грн. заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню комунальних і експлуатаційних витрат, з яких: 8 399,21 грн. основного боргу, 621,00 грн. пені, 781,03 грн. інфляційних, 132,59 грн. 3 % річних.
В процесі розгляду справи заявою від 22.12.2008 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що у зв’язку зі сплатою відповідачем після подачі позовної заяви частини боргу до стягненню підлягають 5 342,07 грн. основного боргу, 621,00 грн. пені, 781,03 грн. інфляційних, 132,59 грн. 3 % річних.
Заявою від 20.01.2009 р. позивач знов уточнив свої позовні вимоги та у зв’язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 3 342,07 грн. основного боргу, 621,00 грн. пені, 781,03 грн. інфляційних, 132,59 грн. 3 % річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог; в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 822,95 грн. припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору; в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 519,12 грн. основної суми заборгованості відмовлено; в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 621,00 грн., 781,03 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 132,59 грн. позов залишено без розгляду.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2009р. в частинах: про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про стягнення 2 822,95 грн.; про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 519,12 грн. основної заборгованості; про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 621,00 грн., 781,03 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 132,59 грн. та ухвалити в цих частинах нове рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2006 року між третьою особою - Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та відповідачем –СПД-ФО ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2542-Н (т. 1 а. с. 12-17), відповідно до умов якого третя особа передала, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, розташовані на 1-му поверсі одноповерхової складської будівлі (інв. № 5), загальною площею 95,4 кв. м. (49,0 кв. м. - розміщення гаражу та 46,4 кв.м. - розміщення виробництва з пошиву одягу), розташовані за адресою: м. Харків, пров. Союзний, 11, що знаходяться на балансі позивача.
Факт приймання-передачі вказаного приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 28.04.2006 р., підписаним сторонами (т. 1 а. с. 18).
Пунктами 3.1., 3.3. договору сторони погодили визначення розміру орендної плати, яка перераховується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним: безпосередньо до держбюджету – 70 % та на рахунок, визначений балансоутримувачем – 30 %.
Строк дії договору визначено пунктом 10.1. - з 28 квітня 2006 року до 27 березня 2007 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 1 місяць після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 10.11. договору).
Додатковою угодою № 3 від 12.06.2008 р. сторони погодили, що договір №2542-Н продовжено з 26.02.2008 р. по 25.01.2009 р. (т. 1 а. с. 109).
В додатковій угоді № 1 від 25.01.2007 р. сторони передбачили, що відповідач бере в оренду приміщення площею 49,0 кв. м. та визначили розмір орендної плати – 262,75 грн., на яку нараховується ПДВ та здійснюється корегування на індекс інфляції (т. 1 а. с. 21).
Згідно з пунктом 5.8. договору оренди № 2542-Н відповідач зобов’язався укласти в 2-місячний термін з дати підписання договору оренди з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування його витрат на утримання орендованого майна.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого розмір плати визначається рахунками щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.
Згідно з пунктом 2.2.3. зазначеного договору відповідач зобов’язався не пізніше 10 числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача.
Строк дії договору сторони визначили у п. 5.1. - з 28 квітня 2006 року по 27 березня 2007 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору за 1 місяць після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах (п. 5.4. договору).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди нерухомого майна № 2542-Н від 28.04.2006 р. та додаткової угоди № 1 до цього договору, договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 28.04.2006 р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі та по відшкодуванню комунальних і експлуатаційних витрат, яка підтверджується доданим ним до позовної заяви розрахунком.
З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості та з наявних в матеріалах справи документів, а саме розрахунків орендної плати (т. 1 а. с. 32-69) вбачається, що позивачем до розрахунку суми основної заборгованості безпідставно включено суми, які відповідач мав сплачувати на підставі зобов’язань за іншими договорами, які не є предметом розгляду по даній справі.
При цьому, позивач неодноразово зменшуючи позовні вимоги, посилався на те, що відповідач частково сплатив суму заборгованості під час розгляду справи, на підтвердження чого надавав виписки з рахунку (т. 1 а. с. 74-87), однак з вказаних документів вбачається, що відповідачем у термін до 28.11.2008 р., а саме до подачі позову до суду було сплачено грошові кошти на загальну суму 9 500,00 грн.
З доданих позивачем до матеріалів справи розрахунків орендної плати (т. 1 а. с. 110-118) вбачається, що зобов’язання відповідача по сплаті орендних платежів за договором № 2542-Н від 28.04.2006 р. та комунальних та експлуатаційних послуг за договором від 28.04.2006 р. за період з січня 2008 року по жовтень 2008 року складає 2 822,95 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу у розмірі 3 342,07 грн.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.11.2008р., а відповідач фактично сплатив суму боргу до 28.11.2008 р., тобто до подання позовної заяви до суду, що підтверджується наявними у справі виписками з рахунків, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору зі сплати основної суми заборгованості за договором № 2542-Н від 28.04.2006 р. та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 28.04.2006 р. у сумі 2 822,95 грн.
Щодо позовних вимог з основної суми заборгованості у розмірі 519,12 грн., то колегія суддів дійшла висновку, що зазначена сума заборгованості є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим задоволенню не підлягає.
Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 621,00 грн., 781,03 грн. інфляційних та 3 % річних у розмірі 132,59 грн., то колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги позивача є також необґрунтованими.
Ухвалами суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції у позивача неодноразово витребувався обґрунтований чіткий розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача з урахуванням остаточних змін до позовних вимог та розрахунок пені, інфляційних, 3 % річних, однак позивач зазначені вимоги суду не виконав, чіткий розрахунок заявленої до стягнення суми не надав.
Враховуючи те, що розрахунок пені, інфляційних та 3 % річних, доданий позивачем до матеріалів справи, зроблений ним виходячи з суми основної заборгованості не тільки за договором № 2542-Н від 28.04.2006 р. та за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 28.04.2006 р., а і з урахуванням заборгованості відповідача за іншим договором оренди, вказані розрахунки здійснено без зазначення всього періоду нарахування сум, без зазначення дат, з яких починається та якими закінчується нарахування відповідних сум, кількості днів прострочення, суми боргу на які нараховується інфляція, 3 % річних, колегія суддів дійшла висновку про залишення позову в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 09.04.2009 р. та з урахуванням наданих позивачем документів в обґрунтування своїх позовних вимог, належним чином з’ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі не спростовують судового рішення, з урахуванням того, що позивач неодноразово не виконував вимог апеляційного господарського суду, викладених в ухвалах від 09.06.2009 р. та від 16.07.2009 р. та не надавав розрахунків та доказів, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі №61/77-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.