ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2009 року Справа № 6/134-08(14/295-07(34/283-06)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Прудніков В.В. (доповідач) |
суддів | Герасименко І.М., Ясир Л.О. |
при секретарі судового засідання: | Ковзиков В.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Орлов Олександр Олександрович, представник, довіреність № б/н від 14.04.08; |
від відповідача: | Чижиченко Ольга Євгеніївна, представник, довіреність № 4 від 01.07.09; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю" Ветпрепарати" м.Підгороднє |
на рішення | від 03.07.08р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 6/134-08(14/295-07(34/283-06) |
за позовом | Харківської державної біологічної фабрики, м.Харків |
до | товариства з обмеженою відповідальністю" Ветпрепарати", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район,м.Підгороднє |
про | стягнення 24522 грн. 75 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю" Ветпрепарати", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє на користь Харківської державної біологічної фабрики, м.Харків 62715-52 грн. заборгованості за товар поставлений по договору №12 від 03.01.05р., 4685-78 грн. пені, 2435-60 грн. річних, 15277-54 грн. інфляційних втрат, 851-14 грн. держмита, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Заявник скарги не заперечує факт отримання від позивача спірного товару, але вважає, що розрахунок за товар ним проведено у повному обсязі, а тому підстави для задоволення позову у суда були відсутні.
Харківська державна біологічна фабрика у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Між Харківською державною біологічною фабрикою (Постачальник) та ТОВ "Ветпрепарати" (Замовник) укладено договір поставки № 12 від 30.01.05р.
Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність Замовника товар –ветеринарну продукцію (далі товар), а Замовник зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Позивач посилається на те, що за видатковими накладними
№495 від 11.04.05р. –16766-28 грн., № 516 від 14.04.05р. –668-08 грн., №515 від14.04.05р. –490-14 грн., №517 від14.04.05р. –86-40 грн., №554 від 21.04.05р. - 3739-23 грн., №639 від11.05.05р. - 3879-48 грн., №750 від 27.05.05р. –1543-37грн., №751 від 27.05.05р. –281-28грн., №768 від 01.06.05р. –3147-48грн., №817 від 13.06.05р. – 6924-48грн., №871 від22.06.05р. –3817-44грн., №1017 від 22.07.05р. –2437-44грн., №1026 від 25.07.05р. –3039-60грн., №1088 від 04.08.05р. –2492-88грн., №1131 від 16.08.05р. –5154-00грн., №1211 від 02.09.05р. –3034-56грн., №1226 від 06.09.05р. –939-12грн., №1274 від 19.09.05р. –4802-88грн., №1318 від 30.09.05р. –3695-52 грн. відповідачу поставлено товар на загальну суму 66939-66 грн.
Відповідно до п.2.2 договору розрахунок за товар здійснюється замовником на протязі 30 банківських днів після його передачі шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. У зв’язку з неоплатою товару просить стягнути з відповідача його вартість.
Відповідач заперечує факт наявності заборгованості за товар отриманий по перелічених вище накладних. У якості доказів проведення розрахунків за товар у листі №3 від 24.06.08р. (а.с. 108, т.4) посилається на платіжні доручення №№236 від 19.05.05р. на суму 12200-00 грн., 225 від 17.05.05р. на суму 9900-00 грн., 464 від 30.09.05р. на суму 30000-00 грн., 192 від 25.04.05р. на суму 32100-00 грн. Крім того, відповідач посилається на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 23004-00 грн., та перерахування решти боргу у сумі 4224-14 грн. платіжним дорученням №470 від 30.10.06р.. Із матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями №236 від 19.05.05р., № 225 від 17.05.05р., №464 від 30.09.05р., 192 від 25.05.05р. відповідачем перераховано позивачу 84200-00 грн. Але у зазначених платіжних дорученнях у графах призначення платежу зазначено, що оплата здійснюється за послуги надані по договору №111 від 26.04.04р. (платіжне доручення №236 від 19.05.05р., №225 від 17.05.05р.); кредиторської заборгованості за весь товар згідно акту звірки від 01.04.05р. (платіжне доручення №192 від 25.04.05р.); за товар отриманий по накладних №№ 1081, 1383 за грудень 2004р., №№ 49, 79, 88 за січень 2005р., №№240, 241, 391, 423 за березень 2005р., №422 від 01.04.05р. Тобто, виходячи із призначення платежу який вказано у перелічених вище платіжних дорученнях не вбачається, що ними була погашена заборгованість саме по спірних накладних. Отримані грошові кошти позивачем зараховано відповідно до призначення платежу вказаного у платіжних документах.
Посилання відповідача на те, що ним листами №№72, 74 від 21.11.06р. №73 від 21.11.06р. здійснено уточнення платежів до уваги не приймаються.
Відповідно до п.3.8 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.04р. реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”.
Згідно з Листом Національного банку України №25-113/1506-9580 від 26.09.05р. “Про виправлення у розрахункових документах” внесення банком змін до реквізиту платіжного доручення “призначення платежу” нормативно-правовими актами не передбачається, цей реквізит заповнюється платником таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Питання щодо внесення змін до реквізиту платіжного доручення “Призначення платежу” після зарахування коштів на рахунок отримувача вирішується між платником та отримувачем коштів у порядку узгодженому між ними. Сторонами по справі недосягнуто згоди щодо зміни призначення проведених відповідачем платежів, тому посилання відповідача на вказані вище рахунки як доказ оплати вартості отриманого товару по спірних накладних є безпідставними.
Листом №67 від 30.10.06р. відповідач повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 23004-00 грн.
Розглянувши пропозицію відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач листом №730 від 15.11.06р. повідомив про неможливість проведення зарахування, оскільки відповідачем не вказано джерело формування заборгованості, за яким договором виникла ця заборгованість, з яких підстав, не вірно вказані строки виконання зобов’язання. Позивач заперечував факт наявності заборгованості перед відповідачем по договору №39 від 04.01.05р.
Відповідно до ст..601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.
Припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог можливе за наявністю певних умов, а саме: 1) зустрічності вимог; 2) однорідності вимог; 3) дозрілості вимог (настання строку виконання зобов’язання); 4) ясності вимог (відсутність спору відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання тощо). Для зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі листа відповідача №67 від 30.10.06р. відсутні такі умови як, ясність вимог (у позивача є заперечення щодо характеру зобов’язання, умов виконання, наявності заборгованості), дозрілість вимог (відсутні докази, що строк виконання зобов’язання настав). За зазначених обставин підстави для визнання факту зарахування взаємних однорідних вимог відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що поставка відповідачу товару (окситацин) по накладних №№РН-750 від 27.05.05р. РН-0751 від 27.05.05р. мала місце по договору №204 від 18.02.05р. (а.с.141 т.2), а не по договору №12 від 03.01.05р. як зазначає позивач у доповнені до позовної заяви, тому в частині стягнення заборгованості у сумі 1824-65 грн. з підстав зазначених позивачем у позовній заяві слід відмовити.
З урахуванням перерахованої відповідачем платіжним дорученням №470 від 30.10.06р. суми –4224-14 грн. заборгованість відповідача за поставлений товар по договору №12 від 03.01.05р. складає 60890-87 грн. Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у зазначеній сумі.
В частині стягнення суми 4224-14 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, п.3.3 договору сторони встановили відповідальність за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Факт прострочки виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат, річних та пені підлягають задоволенню.
Виходячи з визнаної судом суми основного боргу інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 15016-26 грн., річні у сумі 2407-00 грн.
Пеня з урахуванням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України підлягає стягненню у сумі 5161-47 грн.
Відповідно до ст..49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За невиконання вимог експертної установи, ненадання витребуваних експертом документів, витрати на проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне віднести на позивача.
Керуючись ст.ст. 103-10б Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. по справі № 6/134-08(14/295-07(34/283-06) –змінити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю" Ветпрепарати" м.Підгороднє –задовольнити частково.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції. Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю" Ветпрепарати" (52001, Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Перемоги, 1; р/р 26006900960100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 20300477) на користь Харківської державної біологічної фабрики (61050, м.Харків, пров.Руставелі, 4; р/р 26006265 у ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00483010) - 60890-87 грн. основного боргу, 15016-26 грн. -інфляційних втрат, 2407-00 грн. - річних, 5161-47 грн. - пені , 876-58 грн. - держмита, 106-31 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення суми 4224-14 грн. провадження по справі припинити.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Харківської державної біологічної фабрики (61050, м.Харків, пров.Руставелі, 4; р/р 26006265 у ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00483010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю" Ветпрепарати" (52001, Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Перемоги, 1; р/р 26006900960100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 20300477) 18-25 грн. держмита сплаченого за розгляд апеляційної скарги та 2253-60 грн. витрат по проведенню експертизи.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М. Герасименко
Суддя Л.О.Ясир