Справа № 22ц-452                                                   Головуючий в 1 інстанції- Садовський М.К.

Категорія -29                                                                         Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем України

16 січня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.

при секретарі -Баранові В.В.

за участю представника позивача Дорогокуплі Є.Г, представників відповідачів

ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Донецькобленерго» на   рішення Докучаєвського міського    суду Донецької області від 17 листопада 2006 року за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збітків, обгрунтувавши позов тим, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії по АДРЕСА_1. Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі за схоронність і цілісність прибору обліку та пломб на ньому.

09.09.05 року при перевірці представниками енергопостачальника у відповідача було виявлено зрив пломби Держстандарту на прибору обліку електроенергії з повторним обжимом. Згідно висновку експертизи від 19.10.05 року виявлені пошкодження лічильного механізму вказаного прибору обліку, що підтвердило умисне втручання в роботу лічильного механізму. Відповідачеві нарахована сумі шкоди 1909,28 грн., яка ним добровілдьбно не сплачена.

Ухвалою суду до участі у справі притягнута у якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає у вказаній квартирі.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 листопада 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу ,в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на те , що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального закону, суд не надав належної оцінки доказам у справі, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідачів просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, зазначивши, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення та ухвали суду слід залишити без змін , наступних підстав:

Згідно з п.35 , 41,46 ,49 ,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил)    енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного

2

підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію

У разі порушення прав споживачів ( відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором, в тому числі відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних споживачеві внаслідок порушення його прав.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на те, що в результаті неправомірних дій відповідачів позивачеві спричинена матеріальна шкода, що саме ними порушена пломба Держстандарту на електролічильнику та вони втручались в роботу лічильного механізму.

Як убачається з матеріалів справи, у вказаній квартирі на момент перевірки її представниками енергопостачальника і у даний час мешкає відповідачка ОСОБА_4 з двома неповнолітніми дітьми.

Відповідач ОСОБА_3, який раніше проживав у квартирі, 13.13.02 року за договором купівлі-продажу придбав будинок АДРЕСА_2 і з вказаного часу проживає у цьому будинку.

Як убачається з акту НОМЕР_1 від 09.10.05 року укладеного чотирма представниками енергопостачальника та підписаного відповідачкою ОСОБА_4 на вказаному електролічильнику виявлено зрив пломби з повторним її обжиманням , віджате оглядове віконце лічильника. В акті зазначено, що саме відповідач ОСОБА_3 вказаним порушив правила користування електроенергією.

З акту експертизи, проведеною ЦРНЗВТ ВАТ «Донецькобленерго» 19.10.05 року ,убачається, що на лічильнику є пломби за березень 1963 року та березень 1967 року , яки порушені, канали під обв'язку збільшені, пломби обжаті стороннім предметом, підрізане оглядове віконце, зламано лічильний механізм.

З матеріалів справи також убачається ,що лічильник був встановлений у 1963 році, тривалий час знаходився у загальному коридорі будинку, відповідальність за нього несла житлова організація, яка обслуговувала будинок і до лічильника був доступ сторонніх осіб, тому не виключена можливість втручання в роботу лічильника сторонніх осіб.

Позивач не надав судові доказів ,що саме відповідачі втручались в роботу лічильника, порушили пломбу на ньому.

Судом повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належна оцінка усім доказам у справі.

Висновки суду про недоведеність вини відповідачів у порушенні Правил користування електричною енергією відповідають встановленим обставинам справи .

Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись   ст.ст.303,   п.1   ч.1   ст.307   ,   ч.1   ст.308,-313-315   ЦПК   України, апеляційний суд

3

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу  ВАТ «Донецькобленерго». відхилити.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 17 листопада 2006 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:             (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналол