Справа № 22-689/2007 рік                                  Головуючий першої інстанції Кузнецов Р.В.

Категорія: 33                                                         Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" січня 2007 року                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О., з участю: прокурора Конакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Слов"янського району в інтересах ОСОБА_1 до Долинської сільської Ради Слов"янського району Донецької області про визнання права на отримання земельного та майнового паїв, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року в задоволені позову прокурора Слов'янського району в інтересах ОСОБА_1 до Долинської сільської Ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на отримання земельного та майнового паїв - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Слов'янського району подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування доводів скарги прокурор посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд питання про поновлення строку чи залишення заяви про поновлення строку позовної давності з повідомленням сторін та винесення ухвали не розглядав, залучив до участі у справі в якості співвідповідача СТОВ „ Богородичне", але представник цього товариства був допитаний в суді в якості свідка, його права як сторони по справі судом не роз'яснювалися, у судових дебатах представник товариства участі не приймав.

В апеляційному суді прокурор доводи скарги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача просив розглянути питання на розсуд суду, пояснивши, що Долинська сільська Рада до майнових паїв СТОВ „Богородичне" взагалі ніякого відношення не має і прокурор з позовом повинен був звертатися до товариства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

2

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року відповідачами в справах за позовами громадян, пов'язаних з паюванням земель, є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю і вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позов прокурором в інтересахОСОБА_1 був заявлений про визнання права на отримання земельного та майнового паїв. Але судом першої інстанції не було залучено до участі у справі СТОВ „Богородичне" в якості відповідача, інтереси товариства за довіреністю в суді ніхто не представляв.

Таким чином, судом першої інстанції було допущене грубе порушення норм процесуального права, яке безумовно тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,п.4 ч.1 ст. 311,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Слов"янського району Донецької області задовольнити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2006 року скасувати. Справу повернути до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Головуючий:

L,