АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-4 / 2006р.                                                                                              Головуючий

Категорія 1.                                                                                                          в інстанції Чиркін С.Н.

Доповідач Карташов О.Ю.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року    червня    «7»    дня        Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого  Карташова О.Ю.

Членів суду     Савченко В.О., Свинцової Л.М.

при секретарі Малошонок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

за участю:

правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача - Короба Ю.А.

цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля" на рішення

місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 квітня 2005р. за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля" про стягнення допомоги у зв'язку з виходом на пенсію

ВСТАНОВИЛА:                                       

13 січня 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Краснодонвугілля"' про стягнення допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

Позивач зазначав, що з 1955р. працював у вугільній промисловості, на підприємствах відповідача 43 роки, 14.01.1989р. йому була призначена пенсія, а 11.01.2002р. він був звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію.

Він вважав, що при його звільненні, адміністрація відповідача, на підставі п. 5.5. Угоди по тарифам, трудовим та соціальним гарантіям між адміністрацією та трудовим колективом ДХК „Краснодонвугілля" на 2001-2002р.р., зобов'язана виплатити йому одноразову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі 2464,90грн., яку просив суд стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 квітня 2005р. позов ОСОБА_1 був задоволений, вирішено стягнути з ВАТ „Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у сумі 1971грн.

У апеляційній скарзі ВАТ „Краснодонвугілля" просить скасувати зазначене рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і, не передаючи справу на новий розгляд, постановити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Доводи скарги мотивував тим, що на час призначення пенсії позивачу - 14.01.1989р., на підприємстві не існувало угоди, яка б передбачала виплату одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, Колективний договір, Угода приймалися трудовим колективом, позивач, на час звільнення, був сповіщений про встановлені соціальні гарантії, а тому пропустив строк для звернення до суду без поважних причин.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 29.09.2005р. у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі, в якості правонаступника була притягнута дружина останнього ОСОБА_2.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на Шахті „Північна" з 1992р. і був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію 11.01.2002р., при цьому пенсія йому була призначена з 14.01.1989р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що строк для звернення до суду позивачем не пропущений на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, він був звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію 11.01.2002р., згідно з п.5.5. Угоди по тарифам, трудовим та соціальним гарантіям між адміністрацією та трудовим колективом ДХК "Краснодонвугілля" на 2001-2002р.р., при виході працівника на пенсію за стажем та віком, після його звільнення, виплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи у галузі та середнього заробітку, але не менше: ...20 років та більше - 4 місячних заробітки.

Вимоги позивача про виплату допомоги підлягають задоволенню у розмірі 1971 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки не відповідають обставинам справи, крім того, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, передбачена у п.5.5. Угоди, соціальна гарантія - виплата одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію, вперше була надана робітникам підприємств вугільної промисловості при підписанні 12.02.1992р. Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, і поширюється на робітників, котрі вийшли на пенсію після 12.02.1992р.

Позивач вийшов на пенсію 14.01.1989р., а тому, на нього не поширюється дія зазначеної Угоди у частині виплати одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно з положеннями Закону України „Про колективні договори та угоди", колективні договори та угоди укладаються на підприємствах за участю трудових колективів, умови таких договорів доводяться до відомості всіх працівників.

Позивач вийшов на пенсію - 14.01.1989р., звільнився з роботи - 11.01.2002р., між тим, до суду з відповідним позовом звернувся тільки - 13 січня 2005 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк на звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду і поважних причин для поновлення строку по справі немає.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються нормами трудового законодавства, а тому, посилання суду на норми Цивільного законодавства, а саме на ч. 2 ст. 530 ЦК України, є необгрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлені дійсні обставини справи, однак неправильно застосовані норми матеріального закону, рішення суду підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення про відмову у задоволені позову у зв'язку з пропуском строку на звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду.

Керуючись ст. ст. 60, 304 п. 1,307,309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, ст.ст. 10-18, 233 КЗпП України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу    Відкритого    акціонерного    товариства    „Краснодонвугілля" задовольнити.

Рішення місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 квітня 2005р., за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля'' про стягнення допомоги у зв'язку з виходом на пенсію  - скасувати.

ОСОБА_2 у задоволені позову до Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля" про стягнення допомоги у зв'язку з виходом на пенсію ОСОБА_1 відмовити за пропуском строку на звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.