РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа 2-3015/2009

9 липня 2009 року     Євпаторійський міський суд Автономної Республіки

Крим у складі:     головуючої  судді     Макарчук В.О.

при секретарі     Кахарової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом прокуратури м. Євпаторії в інтересах держави в особі Головного Управління державного казначейства України в АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про   відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Прокуратура м. Євпаторії звернулася до Євпаторійського міського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного Управління державного казначейства України в АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що у наслідок проведеної прокурорської перевірки було встановлено, що згідно з протоколом огляду місця події від 21 квітня 2006 року робітниками Євпаторійського MB ГУ МВС України в АР Крим при огляді площадки по прийому металу Євпаторійського філіалу ТОВ „Вторресурси", розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул.  Чорноморське шосе, 17, був виявлений лом чорного металу у кількості 48 000 кг, документи на який були відсутні. 30 квітня 2006 року по даному факту відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, лом чорного металу вагою 48 000 кг за накладною № 44 від З травня 2006 року було передано на відповідальне зберігання директору Євпаторійського філіалу ТОВ „Вторресурси" ОСОБА_1, яким було видано прийомно - здаточний акт № 1 про отримання від працівників Євпаторійського MB ГУ МВС України в АР Крим 48 000 кг металобрухту. 29 травня 2006 року постановою Євпаторійського міського суду ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень з конфіскацією вилученого лому чорного металу вагою 48 000 кг. У ході проведення виконавчих дій виходом на місце було встановлено, що майно, яке підлягає конфіскації, та передане на відповідальне зберігання директора Євпаторійського філіалу ТОВ „Вторресурси", відсутнє. При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що металобрухт викрадений. Постановою Євпаторійського міського суду від 3 травня 2007 року за заявою державного виконавчого Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції було змінено спосіб та порядок виконання постанови Євпаторійського міського суду від 29 травня 2006 року шляхом стягнення з директора Євпаторійського філіалу ТОВ „Вторресурси" ОСОБА_1В вартості майна 51 840 гривень. Постановою Апеляційного Суду АР Крим від 25 грудня 2008 року постанова Євпаторійського міського суду від 3 травня 2007 року була скасована, а провадження по справі - закрито у зв'язку з відсутністю в діях директора Євпаторійського філіалу ТОВ „Вторресурси" ОСОБА_1В складу адміністративного судочинства. На підставі викладеного просять стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного Управління державного казначейства Україні в АР Крим шкоду, спричинену у наслідок втрати лома чорного металу у розмірі 51 840 гривень та судові

2

витрати.

У судовому засіданні представник прокуратури м. Євпаторії позовні вимоги підтримала

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що металобрухт передавався не особисто ОСОБА_1, а ТОВ „Вторресурси". Окрім того зазначає, що у постанові суду від 3 травня 2007 року розмір металобрухту досить завищена та фактично вартість переданих видів металобрухту 1-20 та 1-30 складає 1 488 гривень.

Представник Головного Управління державного казначейства України в АР Крим до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чиндм. Причин неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наданих доказів.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають в силу наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 30 квітня 2006 року відносно ОСОБА_2 Євпаторійським MB ГУ МВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, за те, що 21 квітня 2006 року він працюючи приймальником у Євпаторійському філіалі ТОВ „Вторресурси" здійснив операції з ломом чорних металів без відповідної ліцензії та документів, що підтверджують походження металобрухту. При цьому вилучений під час огляду місця події лом чорного металу у кількості 48 000 кг за накладною № 44 від 3 травня 2006 року та по приймально - здаточному акту № 1 був переданий на відповідальне зберігання  Євпаторійському філіалу ТОВ „Вторресурси"  в особі директора ОСОБА_1

Постановою Євпаторійського міського суду від 29 травня 2006 року за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та з конфіскацією 48 000 кг лому чорного металу.

На виконання постанови суду від 29 травня 2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим від 9 серпня 2006 року було відкрито виконавче провадження. Як вбачається з акту державного виконавця від 19 серпня 2006 року на території ТОВ „Вторресурси" по  Чорноморському шосе, 17   лом   чорного металу (48 т)   був  відсутній.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що даний металобрухт було розкрадено, у зв'язку з чим на підставі заяви державного виконавця постановою від 3 травня 2007 року Євпаторійським міським судом було змінено спосіб та порядок виконання постанови від 29 травня 2006 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП в частини конфіскації лому чорного металу вагою 48 000 кг на стягнення з директора Євпаторійського філіалу ТОВ „Вторресурси" -ОСОБА_1 вартості зазначеного майна у розмірі 51 840 гривень. Постановою Апеляційного суду АР Крим від 25 грудня 2008 року постанова Євпаторійського міського суду від 3 травня 2007 року   була скасована

Ст. 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач)зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. При цьому в силу ст. ст. 950, 951 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.

Беручи до уваги встановлені факти та враховуючи те, що фактично лом чорного металу у кількості 48 т було предано на зберігання Євпаторійському філіалі ТОВ „Вторресурси", а не особисто ОСОБА_1, що підтверджується   накладною  № 44

3

від 3 травня 2006 року. Та згідно з прийомно - здаточного акту № 1 Євпаторійський філіал ТОВ „Вторресурси" прийняло на зберігання лом - вид 1-20 - 8 000 кг по ціні 36 гривень на загальну суму 288 гривень, та вид 1-30 - 40 000 кг по ціні 30 гривень на загальну суму 1 200 гривень, а усього на суму 1 488 гривень. Згідно з платіжним дорученням № 53 від 4 вересня 2006 року Євпаторійський філіал ТОВ „Вторресурси" повернуло Відділу державної виконавчої служби м. Євпаторії 1 488 гривень.

Таким чином вимоги, пред'явлені до ОСОБА_1, суд находить  безпідставними.

Керуючись ст. ст. 936, 937, 950, 951 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позовних вимог прокуратури м. Євпаторії в інтересах держави в особі Головного Управління державного казначейства України в АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Євпаторійського  міського управління юстиції про   відшкодування шкоди  - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.