Справа №2-а-3011/2009  

П О С Т А Н О В А  

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    12 серпня  2009 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області  під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,  за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції роти ДПС м. Марііуполя Пилипенка А.О.  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-  

  В С Т А Н О В И В :  

    16 липня 2009 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що він поштою отримав постанову № АН 256005 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що  інспектором РДПС  ВДАІ м.Маріуполя старшим сержантом Пилипенком А.О.   16.04.2009 року було винесено постанову № АН 256005 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопррушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Правопорушення зафіксовано приладом «Візир». Оскільки цей прилад фіксації працював не у автоматичному режимі, вказана постанова винесена всупереч вимогам ст. 14-1 КУпАП.    Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки правопорушення не скоював,  фотоматеріали, додані до справи, не є доказом правопорушення, тому що  швидкість він не перевищував.  

    У судовому позивач  підтримав позовні вимоги на визначених підставах.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відмітка у судовому виклику, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.  

  Суд, дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  В судовому засіданні встановлено, інспектором РДПС  ВДАІ м.Маріуполя старшим сержантом Пилипенком А.О..   16.04.2009 року було винесено постанову № АН 256005 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопррушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Правопорушення зафіксовано приладом «Візир».  

  Вказана постанова  не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, а тому підлягає скасуванню.  

  Згідно т. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.  

  Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадова особа відповідача в порушення вимог ст. 268 КУпАП не з’ясувала анкетних данних особи, яка керувала автомобілем, не  роз’яснила їй прав, які вона має у зв’язку із притягненням до адмінвідповідальності, не  з’ясувала наявність заперечень проти притягнення до відповідальності і необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив його копію, чим грубо порушив права позивача.  

  Також в порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  хто здійснював керування автомобілем та хто допустив порушення ПДР і підлягає притягненню до відповідальності.  

Відповідачем не надано суду жодних доказів порушення ОСОБА_2 п. 12.4 ПДР України, з наданих до постанови фотоматеріалів неможливо встановити, де саме було зафіксоване перевищення швидкості, чи було перевищення, чи це автомобіль позивача.  

  Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах правопорушення скоїв  позивач ОСОБА_2 , постанова про  його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.  

  Враховуючи, що згідно штемпеля на конверті постанова направлена позивачу з відділу ДАІ 02.06.2009 року, позивач не отримав постанову у строк, передбачений для оскарження, отримав 03.06.2009 року, 11.06.2009 року звертався із скаргою до ВДАІ м. Маріуполя, на яку 06.07. 2009 року йому була надано відповідь. Позивач звернувся до суду  16.07.2009 року, суд вважає, що строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не отримав постанову своєчасно і строк звернення до суду підлягає поновленню.  

    Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 268, 280 КУпАП, суд,-  

В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_2 до старшого сержанта міліції роти ДПС м. Марііуполя Пилипенка О.А.  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.  

Постанову № АН 256005     від 16.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 грн за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором РДПС  ВДАІ м.Маріуполя старшим сержантом Пилипенком А.О.  - скасувати.  

  На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.  

  Суддя :