Справа № 369/2742/15-ц

Провадження № 2/369/12/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом  Державного підприємства «ОСОБА_1 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов»язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов»язання вчинити дії

17.06.2016 року в судовому засіданні представником позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене нею клопотання. Просила суд задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача потрібно задовольнити з огляду на наступне.

17.06.2016 року в судовому засіданні представником позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом підрозділу «Аварійно-технічний центр» до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛГРАД» про визнання недійсними, протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державного акту та зобов»язання вчинити дії у якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року, повідомити про це сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов