Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 22ц-5201 Головуючий у 1 інстанції Гришковець А.Л.

Категорія Доповідач Широкова Л.В.

УХВАЛА

05 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги комунального підприємства по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради, поданої на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП „Овруцький завод продтоварів", комунального підприємства по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

По даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки судом першої інстанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнуто не в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007 р. № 627 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо справи з розгляду позовної заяви майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОП „Овруцький завод продтоварів", комунального підприємства по експлуатації амінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" про визнання договору поруки недійсним повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Суддя: