ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2009 р. Справа № 59/150-09(н.р. 61/10
вх. № 9691/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився;
позивача - не з"явився;
3-й особи - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 70 від 05.02.2009р.
розглянувши справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Лозівської міської ради, м. Лозова;
в особі 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Лозова
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №59/150-09 за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку земель житлової та громадської забудови орієнтовною площею 15 кв.м. по пров. Перемоги в м. Лозова Харківської областіення земельної ділянки.
Справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області у в частині позовних вимог щодо звільнення спірної земельної ділянки у відповідності до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2009р. у справі №61/103-08. Справу передано в провадження судді Бринцева О.В.
Прокурор, 3-я особа в судове засіданні, призначене на 12.08.2009р. не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач також в судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вх. 2457, вх.2807), в яких підтримав вимоги прокурора щодо зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог заявленого позову.
Ухвалою від 20.07.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, а також заперечення проти позовів, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, третьої особи, відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.
07.05.2001 року між Виконкомом Лозівської міської ради Харківської області на підставі рішення № 726 від 26.09.2000р. та ФОП ОСОБА_4, було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4, отримав в тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 20,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, навпроти ресторану "Слобода".
Строк дії договору визначено пунктом 2 - 5 років, тобто до 07.05.2006 року.
Угодою від 15.12.2005 року, яку було укладено між Виконкомом Лозівської міської ради Харківської області та ФОП ОСОБА_4, сторони визначили, що договір укладено терміном до 01.07.2006 року.
Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору ФОП ОСОБА_4, зобов’язався після закінчення строку оренди повернути земельну ділянку, звільнити її від будівель, фундаменту та ін., а також при необхідності виконати рекультивацію земельної ділянки.
13.02.2008 року старшим державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області – Мезіним С.С. у присутності ФОП ОСОБА_4 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.02.2008р., з якого вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено, що ФОП ОСОБА_4 користується земельною ділянкою земель житлової та громадської забудови орієнтироаною площею 15 кв.м. по пр. Перемоги в м. Лозова без правовстановлюючих документів, на час перевірки договір оренди земельної ділянки відсутній, чим порушено ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
13.02.2008 року начальником управління Балаклійського МРВ з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області – Мезіним С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003454, скоєне ФОП ОСОБА_4 шляхом користування земельною ділянкою земель житлової та громадської забудови орієнтироаною площею 15кв.м. по пр.Перемоги в м.Лозова без правовстановлюючих документів.
13.02.2008 року ФОП ОСОБА_4 було видано припис № 004067 з вимогою припинити порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
18.02.2008 року в.о. начальника відділу земельних ресурсів у м.Лозова Харківської області ОСОБА_5, на підставі протоколу від 13.02.2008 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_4 в сумі 170,00 грн.
11 червня 2009 року в ході повторної перевірки вимог земельного законодавства Держземінспекцією у Харківській області було встановлено, що на земельній ділянці земель житлової та громадської забудови, яка розташована по пр. Перемоги в м. Лозова на площі 15 кв.м. розміщено торгівельний кіоск, в якому здійснюється підприємницька діяльність шляхом реалізації товарів, відповідно до торгового патенту серія ТПБ № 323084 від 10.11.2008р. на ім"я ФОП ОСОБА_4 роздрібну торгівлю в кіоскі здійснює ФОП ОСОБА_4, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.06.2009р.
На підставі вказаного, прокурор просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Розглянувши наявні матеріали справи, документи, надані прокурором в обґрунтування своїх позовних вимог, а також, документи, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень і пояснень 3-ї особи, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог прокурора щодо зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Таким чином, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою здійснює Лозівська міська рада, яка є позивачем по даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки (лютий 2008 року) відповідача дія договору оренди земельної ділянки від 07.05.2001р., укладеного з відповідачем на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № 726 від 26.09.2000р., закінчилась, оскільки вказаний договір діяв до 01.07.2006 року.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р. №963 (в редакції Закону України від 15.04.08р.), самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу власність або надання у користування (оренду) (Лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008р. № 14-17-4/12991).
Таким чином, позовні вимоги не можуть грунтуватися на тій підставі, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку.
Оскільки ст. 125 Земельного кодексу України визначено, що право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або землекористувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування або укладення договорів оренди, їх державної реєстрації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється, то підставою для звернення із позовом про зобов"язання звільнити спірну земельну ділянку може бути невиконання відповідачем вимог договору оренди від 07.05.2001р., а саме п. 3.2. договору щодо зобов’язання відповідача після закінчення строку оренди повернути земельну ділянку, звільнити її від будівель, фундаменту та ін., а також при необхідності виконати рекультивацію земельної ділянки.
Що стосується заперечень відповідача проти вимог заявленого позову на підставі того, що між ним та гр. ОСОБА_6 був укладений договір дарування торгівельного кіоску, що знаходиться на спірній земельній ділянці, від 01.10.2008р. (а.с. 42-43), то суд не приймає їх до уваги оскілький надана незавірена копія договору дарування не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що у відповідності до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.06.2009р. роздрібну торгівлю в кіоскі, розташованому на спірній земельній ділянці, на підставі торгового патенту серія ТПБ № 323084 від 10.11.2008р. на ім"я ФОП ОСОБА_4 здійснюється ФОП ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 116, 125, 126, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82–85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Лозівської міської ради Харківської області (адреса: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул. Орджонікідзе, буд.1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Лозівської міської ради Харківської області (адреса: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул. Орджонікідзе, буд.1, код ЄДРПОУ 06716633) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 17.08.2009р.
Справа № 59/150-09(н.р.)