ДЕЛО №1-32/09
ВОЕННЫЙ МЕСТНЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОГО ГАРНИЗОНА
29005, г. Днепропетровск, ул. Чекмарёва, 5 тел: (0562) 47-18-49
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2009 года г.Никополь
Военный суд Днепропетровского гарнизона в составе: полковника юстиции Коваленко В.Д. при секретаре Кобловой О.Д. с участием государственного обвинителя военного прокурора Криворожского гарнизона майора юстиции Война А.А., представителя гражданского истца капитана ОСОБА_1. в открытом судебном заседании, в расположении в/ч А-0593 рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части А-0593
капитана ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Кривой Рог Днепропетровской области, с высшим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, начальника отделения - заместителя командира технической батареи, на военной службе с августа 1992 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 425 ч.2 УК Украины.
СУДЕБНЫМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВОМ УСТАНОВЛЕНО:
ОСОБА_2, являясь военным должностным лицом, ответственным за состояние закрепленного вооружения, боевой и другой техники, в нарушение ст. ст. 11, 16, 58, 59, 113, 114 Устава внутренней службы ВС Украины п.2.1 «Типовой инструкции для лиц, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии», утвержденной приказом Государственного капитана по надзору за охраной труда от 20 октября 2994 года №107 (далее Типовой инструкции ...), п.п. 8.3.24, 8.3.25 «Правил строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, машин и механизмов», утвержденных приказом МО Украины от 3 февраля 2004 года №35, п.п. 240, 248, 249 «Руководства по эксплуатации ракетно - артиллерийского вооружения; ч.1, эксплуатация ракетно - артиллерийского вооружения в войсках», утвержденного приказом Главнокомандующего Сухопутных войск от 1988 года №05 (действующего и в настоящее время), разделов 12.1; 12.2 и п.п. 7.3.1; 7.3.2; 8.33; 12.4.4; 12.4.5; 12.5.1; 12.5.2; 13.2.1 -13.2.3 части 1 «Инструкции по эксплуатации комплекта такелажного оборудования 12У6», которое закреплено за ним, - в период с ноября 2007 года по март 2008 года, в
расположении в/ч А-0593 г. Никополь, халатно относился к службе, что повлекло тяжкие последствия. Так, 25 ноября 2007 года после проведения годового технического обслуживания траверсы 5Т96, зав. №182415 с комплекта такелажного оборудования 12У6 зав. №086014, ОСОБА_2, преступно - небрежно относясь к возложенным на него служебным обязанностям, в нарушение указанных выше документов, оставил траверсу на хранение в не зачехленном положении без навеса, под открытым небом на площадке стартовой позиции боевого дежурства в/ч А-0593 в с. Красногригорьевка Никопольского района Днепропетровской области. При этом до марта 2008 года он состояние смазывания основных узлов и механизмов траверсы не проверял, продолжая хранить траверсу без навеса под открытым небом, допуская ее запыление, загрязнение и увлажнение, что повлекло коррозию, загрязнение и заклинивание механизмов стопорения в промежуточном положении.
Далее 10 марта 2008 года после получения приказа командира в/ч А-0593 о проведении разряжения на площадке стартовой позиции боевого дежурства в/ч А-0593 в с. Красногригорьевка автомобильным краном ракет С-300 (изделий 5В55Р) с пускового комплекса 5П85С №2537609, на базе автомобиля МАЗ-543 1-го зенитного ракетного дивизиона части, с использованием указанной траверсы, ОСОБА_2, действуя преступно -небрежно, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть, нарушая указанные документы, траверсу к работе соответствующим образом не подготовил, в исправности и надежности работы всех узлов, механизмов и элементов траверсы перед применением не убедился, исправность и работоспособность стопорных механизмов траверсы не проверил, регулирование и смазывание ее составляющих элементов не проверил и допустил к работе траверсу с заклиненными механизмами стопорения, которые не могли зафиксировать и удержать бугеля контейнеров ракет во время перегрузки.
В результате проявленной халатности, около 13 часов 11 марта 2008 года, на стартовой позиции в с. Красногригорьевка во время подъема траверсой с пусковой установки 2-х ракет С-300 (изделий 5В55Р зав. №8895531608937 (6.05.1986 г. в.) и 8895531606945 (30.04.1986 г.в.), во время которого присутствовал и сам ОСОБА_2, заклиненные стопорные механизмы траверсы не зафиксировали в захватах бугеля контейнеров ракет, что привело к выпадению указанных изделий с высоты 3 метров на грунт.
Вследствие падения, указанные изделия получили механические повреждения, стали непригодными к дальнейшей эксплуатации, аварийными, небезопасными из-за наличия внутри взрывчатых веществ, а государству - причинен ущерб в размере 740 тыс. 846 грн. 72 коп., что является тяжкими последствиями.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в фактически содеянном признал полностью, дал пояснения аналогичные изложенным выше и показал, что действительно за ним был закреплен комплект такелажного оборудования 12У6 №086014, в том числе и траверса 5Т96 зав. №3182415, за которой он следил ненадлежащим образом, не зачехлил, хранил ее под открытым небом, что привело к увлажнению отдельных частей, их коррозии. Понадеявшись, что траверса должна работать надлежаще, он должным образом не убедился в этом и, как выяснилось позже, допустил к работе не исправную траверсу, механизм запирания которой в горизонтальном положении не сработал, не зафиксировав это положение. Вследствие этого обе ракеты выпали с контейнеров, с высоты около 3-х метров и получили повреждения, из-за которых непригодны к дальнейшей эксплуатации.
ОСОБА_2 также пояснил, что указанная траверса должна была храниться в хранилище на территории части, а не на боевой позиции, однако ввиду отсутствия топлива, ее перевезти не удалось.
Кроме личного признания виновность ОСОБА_2 в содеянном подтверждается и другими доказательствами, исследованньми в суде.
Так, согласно акта специального расследования, указанная авария произошла из-за заклинивания стопорного механизма траверсы в захватах бугеля контейнеров ракет, что привело к выпадению изделий с высоты 3-х метров при разгрузке. Причинами заклинивания стопорных механизмов траверсы, стало ненадлежащее выполнение обязанностей ответственным за ее содержание капитаном ОСОБА_2, выразившееся в не проведении регулярных месячных, полугодовых и годовых осмотров, не устранение обнаруженных недостатков; хранение траверсы в не зачехленном положении без навеса, под открытым небом.
В соответствии с приказом командира в/ч А-0593 №588 от 26 ноября 2007 года, с целью обеспечения хранения, правильной эксплуатации за капитаном ОСОБА_2. закреплен комплект такелажного оборудования 12У6 зав. №086014, в состав которого входит грузоподъемный механизм - траверса 5Т96 зав. №182415.
Согласно копий формуляров на комплект такелажного оборудования 12У6 №086014 и грузоподъемный механизм - траверсы 5Т96 зав. №3182415, в них отсутствуют сведения о проведении месячных, полугодовых, годовых осмотров траверсы 5Т96 зав. №3182415.
Из протокола осмотра видеозаписи, видеонаблюдения стартовой позиции боевого дежурства подразделения следует, что выпадение ракет 11 марта 2008 года произошло по причине несрабатывания механизмов стопорения изделий от продольного перемещения.
Согласно протокола осмотра 2-х ракет С-300, зав. №88955316-08937 - 6.05.1986 г.в. и №889553-1606945 - 30.04.1986 г.в., после падения на землю 11.03.2008 г. на их корпусах имеются повреждения шпангоутов, трещины, вмятины метала и другие повреждения.
По заключению соответствующих специалистов, вследствие полученных выше повреждений, обе ракеты стали непригодны для применения по назначению и предоставляют опасность, в связи с чем их необходимо утилизировать.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что около 13 часов 11 марта 2008 года он находился на стартовой позиции боевого дежурства и увидел, как 2(две) ракеты С-300 при разгрузке упали на грунт с высоты 3-х метров. По его мнению падение ракет произошло по причине несрабатывания механизмов стопорения изделий от их продольного перемещения, из-за ненадлежащего обслуживания и хранения траверсы 5Т96, зав. № 3182415, за которую отвечал капитан ОСОБА_2, который непосредственно принимал участие в проведении разряжения пускового комплекса.
Свидетель ОСОБА_4., давая аналогичные пояснения, пояснил, в свою очередь, что до происшедшего указанные ракеты были технически исправны, а после происшедшего - не пригодны к применению.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_5. - командира полка следует, что по факту данной аварии, командованием было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что непроизвольное падение ракеты произошло по причине несрабатывания механизмов стопорения траверсы, от продольного перемещения изделий, вследствие ненадлежащего обслуживания и хранения траверсы, за что отвечал капитан ОСОБА_2.
По заключению экспертов- товароведов остаточная стоимость изделий 5В553 зав. №№ 8895531608937 (6.05.1986 г.в.) и 8895531606945 (30.04.1986 г.в.) по состоянию на 11 марта 2008 года составляет-каждого изделия 370 тыс. 423 грн. 36 коп., а всего- 740 тыс. 846 грн. 72 коп. с данным заключением полностью согласен и сам ОСОБА_2. Оценивая выводы данного заключения в совокупности с другим, добытыми судом доказательствами, суд считает его объективным, аргументированным и кладет его в основу приговора.
Согласно заключению ВВК ОСОБА_2 здоров и годен к военной службе.
Таким образом военный суд считает виновность ОСОБА_2. полностью установленной в объеме предъявленного обвинения и добытыми в суде доказательствами которые являются достоверными.
Давая юридическую оценку содеянному ОСОБА_2 суд исходил из того, что он будучи военным должностным лицом, в нарушении указанных выше требований Устава внутренней службы ВС Украины, типовой инструкции, Руководства по эксплуатации РАВ в войсках, Инструкции по эксплуатации комплекта такелажного оборудования, в период с ноября 2007 года по март 2008 года преступно-халатно относился к возложенным обязанностям, не обеспечил надлежащее сбережение, хранение, обслуживание закрепленного за ним такелажного оборудования вследствие чего 11 марта 2008 года при разряжении комплекса на стартовой позиции, допустил к работе траверсу с заклиненными механизмами стопорения, из-за чего не произошла надлежащая фиксация бугелей контейнеров от продольного перемещения, что привело к падению указанных 2-х ракет с высоты 3-х метров на землю, их серьезному повреждению, причинению государству ущерба в размере 740 тыс. 846 грн. 72 коп., и что находиться в прямой причинной связи с допущенными ОСОБА_2 выше нарушениями, приведшими к тяжким последствиям, - то содеянное им военный суд квалифицирует по ст. 425 ч.2 УК Украины.
Военным прокурором Криворожского гарнизона к подсудимому заявлен гражданский иск в возмещение причиненного выше ущерба на сумму 740 тыс. 846 грн. 72 коп., (600 грн. ОСОБА_2 добровольно возместил.)
Разрешая иск по существу суд исходил из следующего. Содеянное ОСОБА_2 не является умышленным преступлением, а совершено по неосторожности. Далее суд учитывает недостаточный опыт в проведении указанного разряжания не только ОСОБА_2, но и соответствующего расчета, упущения в работе по контролю за надлежащим обслуживанием, сбережением техники со стороны командования части, отсутствием надлежащего финансирования указанной части на проведение необходимых ремонтных работ, недостатки в обеспечении части необходимыми средствами, горюче-смазочными материалами.
Кроме того суд учитывает нелегкое материальное положение самого ОСОБА_2 который за 15 лет службы в армии до сих пор не получил благоустроенное жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд также принимает во внимание, что сам ОСОБА_2 с раннего детства воспитывался без родителей, из-за чего перенес немало проблем и трудностей в жизни.
В связи с этим военный суд считает несправедливым взыскать с него всю сумму заявленного иска, а поэтому считает целесообразным и необходимым удовлетворить иск частично - в размере 100 тысяч гривень, а в остальной части - отказать.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное, частичное возмещение причиненного ущерба.
Суд также учитывает, что ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием и сослуживцами части характеризуется положительно, трудное материальное положение его семьи.
Суд также принимает во внимание, что совершению данного преступления способствовали: упущения в работе командования по контролю за надлежащим обслуживанием, хранением техники, такелажного оборудования; ненадлежащее обеспечение ГСМ; отсутствие достаточного опыта самого расчета при разряжании и перегрузке изделий 5В55К.
Помимо этого суд принимает во внимание мнение командования не лишать свободы ОСОБА_2.
Учитывая вышеизложенное военный суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ОСОБА_2 другой, более мягкий вид наказания, чем указано в
санкции ст. 425, ч. 2 того же УК, а именно назначить ему служебное ограничение, предусмотренное ст. 58 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-325, 327, 332-335 УПК Украины, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 425 ч. 2 УК Украины, на основании которой, с применением ст. ст. 69, 58 того УК назначить ему служебное ограничение сроком на 2(два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК Украины ежемесячно удерживать с ОСОБА_2 10% денежного обеспечения в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде оставить прежней.
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины гражданский иск военного прокурора Криворожского гарнизона на сумму 740 тыс. 846 грн. 72 коп., в возмещение государству причиненного повреждением ракет ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства - 100 тысяч гривень, а в остальной части на сумму 640 тыс. 846 грн. 72 коп. - отказать.
Вещественные доказательства по делу, указанные в Т. 2 л.д. 80-83, - полагать возвращенными воинской части А-0593.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_2, - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в военный апелляционный суд ВМС, через военный суд Днепропетровского гарнизона в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему приговора.