Справа №2-2897/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого     -        судді Володарець Н.М.

при секретарі     -        Агаповій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2. Належні їм квартири розташовані у одному загальному дворі. Протягом останніх кількох років між ним та відповідачем виникають конфлікти, оскільки відповідач ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися квартирою, оскільки ОСОБА_2 без його відома та згоди зайняв розташований на межі їх спільного двору загальний туалет, закрив йому та всім мешканцям двору вихід на набережну, пристосував зазначений туалет під бар «Я + ти», а на цей час почав будувати поряд з туалетом двохповерхову споруду для використовування ним у своїх корисних цілях для утримання там у літній період відпочиваючих курортників. На заперечення мешканців щодо поведінки відповідача останній не реагує, відповідає на зауваження в грубій формі. Правоохоронні органи та виконавча влада також ніяких заходів не вживають. Такою поведінкою відповідач позбавляє його, позивача, та всіх мешканців будинку можливости законного використання належних їм приміщень для обслуговування відпочиваючих, чим завдає матеріальної шкоди. Відсутність з вини відповідача загального туалету у дворі примушує неорганізованих відпочиваючих користуватися затишними місцями двору для справляння своїх потреб, що утворює дискомфорт та моральні страждання, які переживає він та всі мешканці будинку. Просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути порушення прав його, позивача, та мешканців всього двору, як власників, шляхом поновлення загального туалету за адресою: м. Євпаторія вул*. Революції, 35, та знести самовільно збудовану ним будівлю, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічно викладеному у позові, крім того зазначив, що саме відповідач ОСОБА_2 чинить йому та всім мешканцям двору перешкоди у користуванні їх власністю, збудувавши на місці загального туалету будівлю та використовуючи її як бар, оскільки не дивлячись на те, кому ця будівля належить на праві власності, збудував її саме відповідач ОСОБА_2, тому у існуванні перешкод при користуванні загальним туалетом

2

винний саме він. Просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні загальним туалетом літ. «В» шляхом поновлення загального туалету за адресою: м. Євпаторія вул. Революції, 35, та знести самовільно збудовану на місці туалету будівлю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не "визнали в повному обсязі, вважали їх необгрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_2 на законних підставах та за наданими у встановленому порядку дозволяючими документами було проведено переобладнання зазначеного позивачем приміщення літ. «В», яке в 1999 році було виведено зі складу туалету, на цей час приміщення літ. «В» на підставі договору купівлі-продажу йому не належить. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 взагалі не чиняться перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним йому майном. Крім того, зазначили, що протягом тривалого часу між позивачем та відповідачем склалися вкрай неприянені стосунки, внаслідок чого ОСОБА_1 постійно безпідставно звертається до правоохоронних органів зі скаргами на ОСОБА_2

Вислухавши доводи позивача, відповідача та його представника, проаналізував встановлені обставини, перевірив їх належними та допустимими доказами, відповідність встановлених фактів правовим нормам, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, заявлених позивачем, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_2 - власником квартири 20а будинку 37 по вул.  Революцій в м. Євпаторії.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що будівля літ. «В», розташована за адресою: м. Євпаторія вул.  Революції, 35/21, збудована в 1968 році як загальний туалет та 13.05.1999 року була виведена зі складу загального туалету.

Відповідно до розпорядження Євпаторійського міського Голови від 10 вересня 1999 року №162/3-р приміщення «В» виділено в оренду відповідачу ОСОБА_2 для використовування під підсобні приміщення для господарських потреб, та за рішенням Євпаторійського міськвиконкому №289 від 30 липня 1999 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на переобладнання підсобного приміщення - сараю літ. «В» під магазин. Зазначені обставини встановлені рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 9 липня 2001 року, яке 9 серпня 2001 року набрало законної чинності, у зв'язку з чим відповідно до положень ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_13азначив, що належна йому квартира повністю забезпечення водопостачанням та центральною каналізацією, в квартирі є туалет. Спірне приміщення літ. «В» як загальний туалет протягом багатьох останніх років як загальний туалет не використовується.

Крім того*, відповідно до договору купівлі - продажу від 15 липня 2005 року, засвідченого приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3583, ОСОБА_3 з 15 липня 2005 року не є власником спірного приміщення - торгового приміщення, що розташовано по Набережній ім. Терешкової, 21 в м. Євпаторії та складається з літ. «В».

Згідно з ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, доводи позивача ОСОБА_1.П. стосовно того, що відповідачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні належним майном, в порушення вимог ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України не підтверджені допустимими доказами. Твердження позивача вимагають доведення.

3

Таким чином, дослідив обставини справи, перевірив їх наданими доказами, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі ст. ст.3, 316, 317, 319, 376, 391 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.