222/1060/16-к

1-кп/264/324/2016

У Х В А Л А

01.08.2016 колегія суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого Кузнецова Д.В., суддів Харитонової Г.Л. та Хараджа О.О., при секретарі Мащенко Д.О., за участю прокурора Авдана Р.К., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2016 року з Апеляційного суду Донецької області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання їх під вартою спливає 02 серпня 2016 року, а підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження їм міри запобіжного заходу на даний час не зникли. Застосування більш м'якої міри запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримався від висловлення думки щодо призначення справи до розгляду та продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду та заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просили вирішити питання щодо продовження строків запобіжного заходу на розсуд суду з урахуванням позиції обвинувачених, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі зазначеного суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 03 квітня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому ухвалами того ж суду неодноразово був продовжений, останній раз – 30 червня 2016 року до 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що може спонукати обвинувачених до втечі. Крім того, вони не мають стійких соціальних зв’язків, суспільно-корисною працею не займаються, офіційно не працюють, а тому, перебуваючи на волі можуть вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, уникати прибуттю в судові засідання або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв’язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після роз’яснення їм права на суд присяжних в підготовчому судовому засіданні не висловили бажання та не скористалися своїм правом на розгляд справи судом присяжних.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на 10 серпня 2016 року о 13: 30 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених та представників потерпілих.

Продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі до шістдесяти днів тобто до 30 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. В. Кузнецов

Суддя: Г.Л. Харитонова

Суддя: О.О. Хараджа