Справа № 524/3592/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого    судді: Олейнікової Г.М.

суддів : Сировєтнік Т.І., Коліуша О.Л.

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурора: Ворони І.О, ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого     ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження  № 12015170090000473 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , зі середньою освітою, військовозобов,язаного, не працюючого, одруженого, раніше судимого:19.11.2004 року Військовим апеляційним судом Центрального регіону України за п.4,7 ч.2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі,ухвалою колегії суддів Військової судової колегії Верховного суду України від 25.05.2005 року вирок змінений в частині призначеного покарання засуджений за п.4,7 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі . 20.08.2014 року звільнений згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2014 року умовно- достроково на строк 1 рік 9 місяців 12 днів , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у будинку потерпілого ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якій також проживав ОСОБА_8, на кухні вищевказаного будинку разом вживали алкогольні напої. В цей же день , приблизно о 16 годині ОСОБА_8 вийшов з будинку та поїхав до своєї знайомої ОСОБА_9 , а потім близько 18 години повернувся. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка тривала у присутні ОСОБА_10 та за його відсутності, оскільки він приблизно о 2 годині поїхав знову до ОСОБА_9 у гості.

ОСОБА_4 в період часу з 05.02.2015 року з 16 години до 06.02.2015 року до 02 години,під час сварки , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_7 ,оскільки останній не хотів , щоб ОСОБА_4 проживав у його будинку , маючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс не менше 12 ударів ногами по обличчю потерпілого ОСОБА_7, далі схопив дерев’яну палицю та наніс нею не менше 5 ударів по голові ОСОБА_7, а потім скляними банками та їх осколками кидав та наніс не менше 3 ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя людини, ОСОБА_4 став наносити удари потерпілому ОСОБА_7 ногами по тулубу, а саме: не менше 1 удару в область грудини та не менше 1 удару в область печінки, не менше 5 ударів по правій нозі, не менше чим по 1 ударові по спині, лівому та правому ліктьовому суглобі та по лівій нозі. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість.

В подальшому, 06.02.2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4В разом з ОСОБА_8 заздалегідь не домовляючись, з метою приховування слідів злочину, винесли потерпілого ОСОБА_7 на вулицю та відтягли в район будинку № 11/22 по провулку Червоному в м. Кременчуці, де ОСОБА_7 через деякий час помер. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, а ОСОБА_8 з метою знищення слідів злочину, за адресою:Полтавська область АДРЕСА_2 замив сліди крові та прибирав у кухні.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 70/1 від 20.03.2015 року потерпілому ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження , які можливо поділити на 2 групи :

До 1 групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки у вигляді: рани в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім’яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рани задньої частини лівої тім’яної ділянки; рани в лобній ділянці по серединній лінії; рани в правій тім’яній ділянці; рани в проекції правого тім’яного горба; рани задньої частини тім’яної ділянки по серединній лінії; двох ран в лівій лобно-скроневій ділянці; синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною з зовнішнього кінця брови; синця на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синців в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім’яній ділянці; синця на правій вушній раковині з ранами на його тлі; саден в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової; тріщини зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки; дрібних периваскулярних крововиливів в підкіркових ділянках; перелому грудини в проекції 3-го міжребір’я; переломів 2, 3, 4 ребра справа та 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичним лініям; переломів 7, 8, 9, 10 ребер по підпахвовим лініям справа; перелому 11 ребра по лопатковій лінії справа; перелому 11, 12 ребер по біляхребтовій лінії зліва; крововиливу в м’які тканини спини в ділянці правої лопатки; щілиноподібного розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововиливу в ділянці ложа жовчного міхура; крововиливу в печінково-дуоденальну зв’язку; саден передньої поверхні правого колінного суглобу; садна з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, тому по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком.

До 2-ої групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді : синців на лівому ліктьовому суглобі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі та тильній поверхні обох кистей; садна на правому стегні; синців з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на середній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи; гнійних саден (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа. Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті. Тілесні ушкодження другої групи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав, від дачі показань по справі відмовився. Хоча судом неодноразово було запропоновано обвинуваченому дати показання по справі і роз’яснено положення ст.. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5., яка в судовому засіданні пояснила , що 04.01.2015 року вона відправила сину , ОСОБА_7 50 доларів США , так як сину, 07.01.2015 року було день народження, але вона не могла до нього додзвонитись і тільки 25.01.2015 року син взяв слухавку , але розмова була між ними напружена , вона зрозуміла , що син ій щось не договорює , ій син ні на кого у телефонній розмові не скаржився . Потім вона 01.02.2016 року телефонувала синові , він ій не скаржився на те , що у нього забрали паспорт , а про це він поскаржився їх знайомому ОСОБА_9, прізвище не пам,ятає , який загинув у зоні АТО , але син йому не казав хто саме забрав його паспорт ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 Син дуже часто вживав спиртні напої, але коли він вип,є горілки , то був тихим і спокійним , лягав спати . Вона також розмовляла з сусідкою ОСОБА_11 , яка ій повідомила , що з сином проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 б,є її сина , а ОСОБА_4 вона практично не бачила і за нього нічого ій не розповідала Були такі випадки , що ОСОБА_8 вибив її сину зуби. Цивільний позов підтримує у повному обсязі , просить стягнути з обвинуваченого на її користь 5187,15 грн. матеріальної шкоди , це гроші , які вона витратила на поховання сина і в відшкодування моральної шкоди 100000 грн. , оскільки вона втратила єдиного сина , який ій допомагав , із-за цього вона до теперішнього часу хвилюється, нервує , оскільки втратила саме дорогоцінне, що було у неї у житті . Також вважає , що її сина вбили вдвох і ОСОБА_8 і ОСОБА_4 Просить обвинуваченого покарати суворо .

-показаннями представника потерпілої ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є рідним сином потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 проживав в будинку по вулиці Левуна № 16 в м.Кременчуці. Потерпіла ОСОБА_5 разом з сином не проживала, протягом багатьох років проживає в Ізраїлі, періодично приїжджала до нього, цікавилась з приводу життя сина та його здоров,я, так як ОСОБА_7 хворів на туберкульоз. Зі слів сина та сусідів було відомо, що разом з сином проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_4, оскільки їм ніде було проживати, і вони будуть сплачувати ОСОБА_7 за проживання. Оскільки ОСОБА_7 тривалий час лікувався від хвороби, то практично в будинку не проживав. Останнім часом ОСОБА_7 був знервований, оскільки погіршились відносини із співмешканцями, у зв'язку з тим, що останні не хотіли сплачувати за проживання в його будинку. Більше скарг надходило від ОСОБА_7 на ОСОБА_4, оскільки склалися неприязні відносини у зв'язку з несплатою ОСОБА_4 за житло, та стосовно відібраного паспорта у ОСОБА_7 Хто саме відібрав паспорт у ОСОБА_7 невідомо, але були підозри що це саме вчинив ОСОБА_4 Викрадення у ОСОБА_7 паспорту вплинуло на його психологічний стан, мати зробила висновок що ОСОБА_4 або ОСОБА_8 відібрали паспорт у її сина. Паспорт ОСОБА_7 був знайдено у м. Полтава, щодо будь-яких кредитів оформлених на даний паспорт нічого невідомо. До хвороби ОСОБА_7 періодично вживав спиртні напої. Останній раз мати спілкувалась з сином приблизно за тиждень до смерті. На задоволенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної та моральної шкоди наполягає. Просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суворе.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив , що точної дати не пам’ятає, на початку лютого 2015 року прийшов з роботи рано, приблизно о 12 год.-13 год. зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що приїде в дім в якому вони разом проживають, забрати деякі речі. Зателефонували ОСОБА_4, щоб він купив пляшку горілки. Хто перший прийшов додому ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 не пам’ятає. Так як спільна знайома народила дитину, з приводу цього випили пляшку горілки. Потім ОСОБА_4 пішов ще за однією пляшкою горілки в магазин, сходив в магазин та приніс пляшку горілки та пляшку вина. Випивши пляшку вина, він перевдягнувся, та поїхав на «Пивзавод» до знайомої ОСОБА_9, це було приблизно о 16 год. По дорозі до ОСОБА_9 купив квіти, зайшов до неї привітав її, посиділи поговорили та ввечері приблизно о 18 год. поїхав додому де проживає. Зайшовши до будинку , побачив на кухні ОСОБА_4 ,який сидів за столом та ОСОБА_7, який був побитий та весь у крові і сидів біля холодильника, на підлозі, в стані алкогольного сп’яніння, в нього було ссадно на голові та текла кров, трохи стікала по голові. Він казав ОСОБА_4 зупинитися, який був в стані легкого алкогольного сп’яніння. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. Коли спитав що трапилося, ніхто не відповів. Пішов перевдягатися, це зайняло хвилин 7. ОСОБА_4 був злий на ОСОБА_7, причини не оголошував. ОСОБА_7 казав що він хоче на вулицю, подихати свіжим повітрям. Потім через деякий час, приблизно через 30 хв. - 1 год. ОСОБА_4 з невідомих причин, напав на ОСОБА_7 та почав його бити пластиковою палкою від плінтуса, наніс 2 чи більше ударів в область спини. Коли він намагався припинити бійку, ОСОБА_4 наніс йому в область ліктя випадково удар. Потім ОСОБА_4 заспокоївся і сидів спілкувався з ОСОБА_7. Знову через деякий час, приблизно через 30 хв., можливо менше, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 почали сваритися із-за невідомих причин. ОСОБА_4 відчинив погріб та штовхнув туди ногою ОСОБА_7, який знаходився відносно ОСОБА_4 спиною, сидячі, і стрибнув за ним у погріб, пішовши за ними донизу заставив вилізти їх звідти. ОСОБА_4 виліз з погребу та взяв пусті скляні банки, з верхньої полиці та почав кидати у ОСОБА_7, деякі банки розбивались, деякі ні. Він допоміг ОСОБА_7 піднятися вгору, а саме він подавав тіло ОСОБА_7 ОСОБА_4, який його підняв наверх. ОСОБА_7 був дуже побитий. Потім продовжили сидіти на кухні і спілкуватися, ОСОБА_7 сидів щось бормотав собі під ніс, вони вийшли на вулицю та вивели ОСОБА_7, так як він просився на вулицю. Коли вийшли на вулицю ОСОБА_4 запропонував викликати швидку допомогу. Так як ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп’яніння він допоміг, ОСОБА_7 одягнутися, а в цей час ОСОБА_4 наносив удари ногами по спині останнього. Потім ОСОБА_4 перекинув ОСОБА_7 через плече та поніс його на вулицю, так як ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп’яніння та не міг ходити. ОСОБА_4 ніс його на плечах до перехрестя поблизу з будинком, де дорога йде в сторону «Молокозавода» приблизно на відстані 30- 50 метрів від будинку, а він позаду підтримував голову потерпілого ОСОБА_7 Було слизько та багато снігу. На перехресті залишили на землі ОСОБА_7, поблизу лежали гілки куди посадили ОСОБА_7, щоб він не впав в канаву, після чого ОСОБА_4 зателефонував до швидкої допомоги і пішли додому, залишивши останнього. Прийшовши додому ОСОБА_4 ліг спати, а він перевдягнувшись, приблизно о 2 години , знову поїхав на «Пивзавод» до ОСОБА_9 Приїхавши до ОСОБА_9, він розповів їй про те, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_4, що він весь в крові і вони його винесли з будинку і залишили на вулиці, ОСОБА_9 примусила його поїхати назад до місця де вони з ОСОБА_4 залишили ОСОБА_7 та подивитися чи приїхала швидка допомога. Він з квартири ОСОБА_9 пішов приблизно о 2 год. 45 хв., чекав маршрутне таксі на зупинці «Пивзавод», зайшов в магазин «Кулінічи», взяв каву, коли приїхала маршрутка поїхав на «електростанцію» подивитися що з ОСОБА_7 Коли приїхав на місце побачив, що ОСОБА_7 лежить на місці, швидка допомога не приїжджала, підійшов до нього та торкнувся його, він був холодний, це було приблизно о 4 годині ранку. Після чого, він пішов додому, та розбудив ОСОБА_4, останній прокинувся, а він почав прибирати в кухні, витирав кров, а саме холодильник, для того щоб сусідка не побачила кров, так як він не так давно відбув покарання, за такою самою статтею, за якою судять ОСОБА_4 ОСОБА_13 яку він витирав рушником була на лобі у потерпілого ОСОБА_7. Приблизно о 8 год. розбудив ОСОБА_4 після чого останній встав, одягнувся, зібрав свою сумку та пішов у невідомому напрямку. Був вдома поки не приїхала міліція, ніхто міліцію не викликав. Коли приїхала міліція, забрали деякі речі, та його забрали та повезли до райвідділу. ОСОБА_4 був одягнутий у сірі штани та светр темного кольору, сіро-синього. Він був одягнутий в трико, футболку, в’язаний светр. Потерпілий був одягнутий в трико, брюки, черевики та кофтину синього кольору. Мати ОСОБА_7 проживає в Ізраїлі, сестра проживає в Росії, з жінкою він не проживав. Потерпілий ходив у марлевій пов’язці, так як в нього була відкрита форма туберкульозу. ОСОБА_4 почав проживати в будинку ОСОБА_7 з осені 2014 року. На трьох було випито 1 пляшка горілки та 1 пляшка вина. Коли їхав до ОСОБА_9 залишалася, ще 1 пляшка горілки, коли повернувся її не було, хто її випив невідомо. Конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не хотів щоб ОСОБА_4 проживав у нього в будинку. Коли перебували всі разом вдома конфліктів не було. ОСОБА_7 коли вживав спиртні напої був спокійним, але щось постійно бормотав. Раніше сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 траплялися, але лише словесні. Палиця якою наносилися удари ОСОБА_7 була відібрана співробітниками міліції. Приїзду швидкої допомоги не дочекалися з невідомих причин. Кофту та черевики , на яких була кров , викинув у зв’язку з тим що вони були забруднені. Витирав кров у зв'язку з тим, щоб навести порядок. ОСОБА_13 витирав рушником та старою кофтою. ОСОБА_13 була в будинку збоку під вішалкою, на підлозі та на холодильнику. Того вечора він випив 150 гр. горілки та 150 гр. вина. Пляшка горілки була ємкості 0,5 л. Швидку допомогу викликав ОСОБА_4 ОСОБА_7, самостійно не міг пересуватись, чи від завданих йому тілесних ушкоджень, чи від того, що був п’яний, йому невідомо. Куртка ОСОБА_7 була одягнута на ньому після того, як його залишили, вона висіла на одному плечі у нього трохи злізла. З моменту виклику швидкої допомоги і до моменту коли повернувся до ОСОБА_7 пройшло приблизно 2 год. З моменту, як залишили ОСОБА_7 положення його трохи змінилось, був здвинутий на бік. Коли повернувся до ОСОБА_7 ознак життя він не подавав. Конфлікти стосовно місця проживання з ОСОБА_7 були неодноразові. В вечір події питання що оплати проживання виникало, але він сказав що заплатить за себе і за ОСОБА_4 ОСОБА_13 у кухні витирав тільки ганчірками, підлогу не мив. Точну кількість ударів яку наніс ОСОБА_4 ОСОБА_7 він не пам’ятає, удари наносились по тулубу потерпілого. Коли виносили ОСОБА_7 на вулицю він ще був живий, так як він пробував йому пульс, але він був без свідомості.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона 18.01.2015 року народила сина , через тиждень ій подзвонив ОСОБА_7 і привітав з народженням сина , на початку лютого 2015 року до неї у гості приблизно о 17 годині приїхав ОСОБА_8 , подарував квіти , вони посиділи 1 годину і він поїхав знову додому , оскільки казав , що йому рано вставати , так як він буде проводжати ОСОБА_4 до м. Полтави .Потім приблизно о 2 годині ночі ій подзвонив ОСОБА_8 попросився зайти , він стояв на порозі , побув у неї в гостях десь 1 годину і приблизно о 3 годині ранку пішов додому . Вона у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не бачила , він не був стурбований . ОСОБА_8 ій не розповідав про ОСОБА_7 , що його побив ОСОБА_4 і вони покинули його на вулиці і викликали швидку допомогу , але вона події того дня точно не пам’ятає, так як пройшов значний проміжок часу. Коли 1 –й раз приходив ОСОБА_8 брата іі, ОСОБА_14 дома не було ,а 2 –й раз брат спав і не бачив ОСОБА_8 , також останній розповідав ій , що ОСОБА_7 коли вип,є , то починає влаштовувати їм сварки те , що вони не платять за газ у будинку . Вона від слідчого взнала , що ОСОБА_7 був вбитий . ОСОБА_7 вживав на її думку наркотичні засоби , коли він був в стані алкогольного сп,яніння, він щось завжди бормотав , але агресивним не був. Останній раз ,до вбивства ОСОБА_7, вона його бачила за тиждень. Батьком дитини, яку вона народила, не являється ОСОБА_8, а є Гориславець .

-показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив , що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5,квартира .№1 , у іншій половинці будинку проживав ОСОБА_7 . Він знає , що у нього десь 2 місяця жив ОСОБА_4 та більш року ОСОБА_8 ОСОБА_8 утримував ОСОБА_7, годував його, так як той ніде не працював. ОСОБА_7 захворів на туберкульоз і його забрали на лікування до туберкульозного диспансеру у «Соснівку». Про смерть ОСОБА_7 він дізнався на початку лютого 2015 року приблизно о 7 год. ранку приїхали працівники міліції та повели до каналу біля «Молокозаводу» де знаходився труп ОСОБА_7, який було не впізнати, так як він був дуже побитий, та весь у крові. Коли зайшли в будинок ОСОБА_7 там знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вже не було. Останній раз коли бачив ОСОБА_7. він втік із лікарні в «Соснівці» в день події та повернувся додому. Ніякого шуму в день події , окрім того, що сильно гавкав пес нічого не чув, це було приблизно о 1 год. 30 хв. ночі. Вранці була відчинена хвіртка у двір та на землі були сліди крові. Про сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 йому нічого відомо не було. Одного разу сварились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виражались нецензурною лайкою, у зв'язку з тим що ОСОБА_7 не працював та не заробляв гроші. У ОСОБА_7 все було в крові, був дуже великий набряк обличчя. ОСОБА_7 був спокійною людиною. ОСОБА_8 практично не вживав спиртні напої . За час проживання ніколи криків не було, сварок не відбувалось. На трупі ОСОБА_7 була куртка та зимнє взуття. ОСОБА_7 перебував у тубдиспансері приблизно 6 місяців, в будинку проживав ОСОБА_8, потім з’явився ОСОБА_4,який завжди сидів вдома, мало виходив на вулицю. Вночі коли закривав хвіртку не бачив крові на землі, двері в будинок ОСОБА_7 були зачинені та було ввімкнено світло у дворі. ОСОБА_8 казав, що були конфлікти з ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що він хворіє туберкульозом та може заразити когось. Зранку після події бачив ОСОБА_8 вдягнутого в якесь пальто та зимове взуття. Коли зайшов в будинок ОСОБА_7, там було чисто та прибрано. При слідчому експерименті ОСОБА_8 казав, що він разом з ОСОБА_4 віднесли ОСОБА_7 від будинку, для того щоб люди подумали, що його хтось побив та викликали швидку допомогу, щоб не виникло підозри на ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Також зі слів ОСОБА_8причиною бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стало те, що останній прийшов додому та почав виганяти ОСОБА_16 зі свого будинку.

-показаннями експерта ОСОБА_17 , який у судовому засідання пояснив , що він підтримує висновок експертизи №70/1 від 20.03.2015 троку , яку він проводив відносно трупу ОСОБА_7 На питання, які були поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи він надав відповіді у висновку експертизи . Питання , зазначені слідчим у постанові під номером 10 по 17 висвітлені у підсумках, деякі питання по експертизі які можна було об’єднати, були об’єднанні в одну відповідь. Відповідь на питання № 10 міститься в підсумках висновку в 1,2,4 абзаці. В висновку експерта зазначено, що удари наносились 20 разів тупим предметом, або іншим предметом подібної характеристики, натуральної зброї людини (кулак, лікоть, коліно). Тілесних ушкоджень, які мають ранові канали відсутні, так як ранові канали утворюються від вогнепальної зброї, або ударами ножа. Послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в даному випадку, визначитися з цим питанням не представляється можливим, так як присутне велике різноманіття тілесних ушкоджень. Об’єктивних медичних даних про взаємне розташування потерпілого та нападника відносно один одного, не мається в висновку, тому що виходячи з локалізації нанесення ударів не мається можливим точно зазначити про розташування потерпілого та нападника в момент нанесення ударів відносно один одного. Взаєморозташування нападника і потерпілого змінювалося в момент нанесення ударів. Тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів видовженої форми, він не виключає , що це може бути палиця, також тілесні ушкодження , які утворилися від предметів ріжучої форми, та тілесні ушкодження ,які утворилися від предметів натуральної зброї (кулаки, ноги у взутті ). Смерть настала внаслідок отриманої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, рани садна, множинні переломи ребер, пошкодження печінки, все це ускладнилось травматичним шоком що є причиною смерті. Тілесних ушкоджень, які могли утворитися внаслідок падіння відсутні. Тілесні ушкодження утворенні предметами з ріжучими властивостями є тільки на голові. Час після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до настання смерті міг обчислюватися хвилинами, годинами. ОСОБА_7 в активній фазі травматичного шоку міг рухатись, виконувати активні дії. Смерть настала з 02 по 04 год. ночі. Враховуючи даний випадок, важкість отриманих травм, ОСОБА_7 в момент першої фази настання травматичного шоку міг повернутися додому і назад, за час який може обчислюватися десятками хвилин, потім почалася друга фаза травматичного шоку після якої почалася неповоротна втрата свідомості та смерть. Коли ОСОБА_7 поклали на вітки дерев у нього почалася друга фаза травматичного шоку, і він не міг вчиняти активні дії. Смерть настала за 8-10 годин до проведення експертизи.

-показаннями експерта ОСОБА_18Є , який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що всі дані відображені в експертизі, висновки якої він підтримує . ОСОБА_4 під час проведення експертизи, не повідомляв про будь які проблеми з його верхніми кінцівками. Тілесні ушкодження які були у ОСОБА_4 при його огляді під час експертизи, як він повідомив, отримав 06.02.2015 при затриманні за підозрою у вбивстві, при поміщенні до камери впав та вдарився об бильце ліжка . Садно на груді у ОСОБА_4 утворилося від дії тупого предмету, з обмеженою площею. Від рук зжатих у кулак або від ніг утворитися синці не могли . Синці на гомілці могли утворитися внаслідок ударів руками зжатими у кулак, синці на грудній клітині могли утворитися при падінні.Не виключає утворення синців на гомілці при ударі ногою об тупий твердий предмет, яким може бути тулуб чоловіка. Кількість приложення сили відбувалося на три різні ділянки тіла , одночасно. У свідка ОСОБА_8 під час проведення медичної експертизи було виявлено пошкодження у вигляді синця та садна на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою площею, утворилося від удару палицею, або від ноги взутою в взуття. Пошкодження у свідка ОСОБА_8 могли спричинити незначну кровотечу.

-відтвореними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11Г,яка надавала їх 23.06.2015 року у судовому засіданні під голуванням судді Каліновськї Е.І.,що обвинуваченого не знає, ОСОБА_7 знає , так як являються сусідами, проживають в будинку на дві квартири, мають спільне подвір’я. ОСОБА_7 ніде не працював, часто випивав , останнім часом захворів на туберкульоз. В місцях відбування покарання був у зв'язку з несплатою аліментів. Часто приходили друзі та випивали. Періодами проживали люди в ОСОБА_7. Приблизно 1,5-2 року проживав ОСОБА_8. Потім з’явився та почав проживати ОСОБА_4 , приблизно за 2 місяці до моменту події. ОСОБА_8 працював водієм, з приводу ОСОБА_4 невідомо чи працював чи ні. ОСОБА_7 отримував кошти на своє проживання та утримання від матері, яка проживає в Ізраїлі. ОСОБА_8 змушував ОСОБА_7 працювати, допомагати по господарству. Останній раз коли бачила ОСОБА_7 казав що загубив телефон та що йому не може зателефонувати його мати. Останній раз коли бачила ОСОБА_7 всі троє були вдома. ОСОБА_8 казав, що буде виїжджати з будинку і шукати собі квартиру для проживання. Приблизно о 1 год. 30 хв. в ночі почав гучно гавкати пес, але ніхто не звернув уваги, а вже вранці приїхала міліція. В момент події нічого чутно не було, була цілковита тиша з будинку ОСОБА_7 З приводу конфліктів про житло між ОСОБА_7 і його співмешканцями нічого невідомо. Про подію, яка сталася, дізналися від працівників міліції. Вранці коли прокинулись і вийшли на вулицю калітка у двір була відчинена повністю.

ОСОБА_13 того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року з фототаблицями , з якого убачається , що в районі будинку № 11/22 по провулку Червоному в м. Кременчуці на сухих гілках дерев був виявлений труп потерпілого ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті . Біля трупу праворуч знаходяться зняті з нього речі курточка і сумочка, також була знайдена і вилучена палиця дерев,яна довжиною 101 см, вилучені системний блок від комп,ютера, пляшки з-під горілки , мобільний телефон «Нокіа» , банки та скло, зразки ( змиви) речовини бурого кольору зі снігу , льоду. Біля трупу є слід взуття . ( а.с. 3-6 т.2 ).

-висновком експерта №147 від 09.02.2015 року відносно ОСОБА_4 у якого виявлені тілесні пошкодження у вигляді: садна на лобі зліва, , синців на грудній клітині зліва та на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині ,які утворились від дії тупих твердих предметів , і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів , які діяли не менш як три рази , про що свідчить кількість тілесних ушкоджень. Об,єктивних ознаків тілесних пошкоджень які б могли свідчити про самозахист не виявлено . Зі слів під- експертного відомо , що був затриманий 06.02.2015 року близько 19 години працівниками міліції за підозру на вбивство. 06.02.2015 року впав в камері та ударився об бильце ліжка , зі сторони працівників міліції тілесні ушкодження не спричинялися ( а.с. 24-25 т.2)

-ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року , якою слідчим суддею був накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме светр з наявним нашаруванням речовиною бурого кольору , схожої на кров .06.02.2015 року вилучений у ОСОБА_4 затриманого відповідно до ст.. 208 КПК України у ОСОБА_19 Мобільний телефон «Нокіа 1100», пристрій до мобільного телефону , брюки чорного кольору , які 07.02.2015 року добровільно видані матір’ю ОСОБА_20 по вул.. Селекціонерів , 15 в с. Вереміївка Семенівського району Полтавської області , курточку – дублянку чорного кольору , з наявним нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров , пару черевик чорного кольору , які 07.02.2015 року добровільно видані підозрюваним ОСОБА_4 в ОСОБА_19 Кофту сірого кольору з капюшоном , з наявним нашаруванням речовиною бурого кольору , схожої на кров, штани спортивного типу сірого кольору з наявним нашаруванням речовиною бурого кольору , схожої на кров, які 07.02.2015 року добровільно видані ОСОБА_4 в ІТТ ОСОБА_19 ( а.с. 29-30 т2)

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього , із якого убачається , що місцем огляду є квартира №1 за адресою вул.. Селекціонерів , 15 в с.Вереміївка , під час якого ОСОБА_20 добровільно видала працівникам міліції два телефони марки Нокіа 2700С-2 та 1100 , зарядний пристрій до телефону , та чорні брюки зі шкіряним поясом , де є підпис ОСОБА_20 і нею написано « дані речі віддаю добровільно , претензій та зауважень немає»( а.с. 31-32 т.2)

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року з фототаблицею до нього , із якого убачається , що місцем огляду є місцевість між провулком Червоним та Криворудною, де біля канави, на купі гілля, виявлено труп ОСОБА_7 чоловічої статі, розташованого в положенні на спині, верхня частина тулубу, грудна поперекова ділянка, спина, до купи гілля витягнуті вздовж тулубу. Тіло трупа, орієнтовано нижніми кінцівками, його стопами, до лівої бокової поверхні обернуто ближче розташованої електроопори високої напруги. Потилична ділянка голови до близь розташованого будинку, тіло трупа та голова його потиличної ділянки перевернуто до купи гілля. Труп одягнутий в попередні поверхні живота в нижній третині рівня верхньої третини верхніх кінцівок, куртка сіро- болотного кольору з помарками темного-червоного кольору, попередньої поверхні правої лівої половини поверх якої розташована барсетка, спортивного типу з темно-синьої матерчатої тканини з червоними вставками, на тілі трупу кофта спортивна з застібкою блискавкою передньої поверхні верхньої третини від нижнього краю від лівої розрив тканини, кофта синього кольору з жовтими вставками та ділянками простроченими тканинами, передньої задньої поверхні та правого лівого рукава сіро-коричного кольору, ділянки комірця просочені кров’ю, сорочка джинсова голуба попередньої поверхні ділянки комірця просочені кров’ю, кофта бордова, майка чорна зі смужками білого кольору просочена кров’ю в передній поверхні, штани спортивні чорного кольору з розривом тканини по передній поверхні в середній лівій третині темно-червоного кольору передні поверхні обох тканин темно-синього кольору з подібними накладенням, труси чорні синтетичні розірвані в ділянці шагу. Трупні явища, труп під одягом видні плями, трупне застигання виражене в усіх досліджуваних групах м’язів, трупні плями розташовані по задній поверхні тулуба синьо-фіолетового кольору, острівцевого характеру при натисканні пальпації блідніють та відновлюються через 1 хв. 05 сек. Ушкодження на голові в тім’яній ділянці справа та зліва рани в кількості 3-ох, на лобній та тім’яній ділянці справа 2 рани, в лівій лобній ділянці рана, в лобній справа ще одна рана по умовно середній лінії, голова в лобній ділянці рани, в правій бровній ділянці на обличчі в лівій частині з переходом в скроневу , синець синьо-фіолетового кольору , подібні синці в лівій вилецевій ділянці з переходом на м’язову повіку лівого ока, на переніссі та кінчику носа навколо правого ока з переходом в праву вилецеву ділянку на обох верхніх на фоні якого рани, на слизовій оболонці нижньої губи на фоні неї 4 рани, зліва відросток невизначеної форми, по тильній поверхні лівої кисті синець в кількості не менше 6, по поверхні правої кисті і пальців кількості не менше 4 , долоні поверхні правої та лівої кисті з накладенням речовини засохлої крові, в ділянці правого характеру від поверхні ділянці стегна в верхній третині садно, на спині справа поодинокі синці в кількості не менше 3-ох. Вилучено під час огляду мікрочастинки з правої та лівої долоні рук потерпілого ОСОБА_7, які поміщено на плівку, потім до паперового згортка, які підписані учасниками та наклеєне печатки ОСОБА_19В.( а.с. 36-39 т.2)

- лікарським свідоцтвом про смерть № 85 від 11.02.2015 року із якого витікає ,що причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок , інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла , використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження ( а.с.43 т.2 ).

-ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей та протоколом тимчасового доступу до речей одягу загиблого ОСОБА_7 від 10.02.2015 року в приміщенні моргу ОСОБА_19 міжрайонного відділення СМЕ, з долученими до протоколу фото таблицями та описом речей( а.с. 44-46 т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 10.02.2015 року , під час якого ОСОБА_8 розповів про події 05.02.2015 року -06.02.2015 року і показав , як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та переглянутим в залі судового засідання відеозаписом даного протоколу. (а.с. 48-63 т.2)

-заявою ОСОБА_4 на ім,я старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Помазану Ю.В. , що він добровільно дозволяє працівникам міліції провести огляд його одягу , добровільно видає працівникам міліції ( курточку, пару черевик) , які дозволяє приєднати в якості речових доказів , заяву було прийнято 07.02.2015 року ( а.с. 70 т.2)

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього , де зазначено , що ОСОБА_4 в приміщенні ОСОБА_19 УМВС України в Полтавській області добровільно видає одягнений на ньому одяг , курточку –дублянку чорного кольору та пару черевик ( а.с. 71-72 т.2)

-заявою ОСОБА_4 на ім,я старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Помазану Ю.В. , що він добровільно видає працівникам міліції одяг в якій він був одягнений під час затримання і поміщений до ІТТ ОСОБА_19 06.02.2015 року ( а.с. 75 т.2)

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року з фототаблицею до нього , де зазначено , що ОСОБА_4 в приміщенні ІТТ ОСОБА_19 УМВС України в Полтавській області добровільно видає належний йому одяг , в якому він був одягнений під час затримання кофту та штани ( а.с. 76-77 т.2)

-карткою виїзду швидкої медичної допомоги№3750 від 06.02.2015 року із якої убачається , що по пров. Червоний біля будинку №11/22 виявлений невідомий , якого констатована біологічна смерть до приїзду швидкої допомоги . Невідомий чоловік в положенні полусидячи на гілках обличчям до верху , на якому множині забійні рани голови, тім,яної , лобної області , орбітальна гематома справа . Про чоловіка повідомив невідомий ( а.с. 83 т. 2)

- висновком судово-медичної експертизи №70 від 09.03.2015 року відносно трупа ОСОБА_7 у якого виявлені тілесні ушкодження , які умовно можно розділити на дві групи : до 1 групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки у вигляді: рани в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім’яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рани задньої частини лівої тім’яної ділянки; рани в лобній ділянці по серединній лінії; рани в правій тім’яній ділянці; рани в проекції правого тім’яного горба; рани задньої частини тім’яної ділянки по серединній лінії; двох ран в лівій лобно-скроневій ділянці; синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною з зовнішнього кінця брови; синця на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синців в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім’яній ділянці; синця на правій вушній раковині з ранами на його тлі; саден в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової; тріщини зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки; дрібних периваскулярних крововиливів в підкіркових ділянках; перелому грудини в проекції 3-го міжребір’я; переломів 2, 3, 4 ребра справа та 2, 3, 4, 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичним лініям; переломів 7, 8, 9, 10 ребер по підпахвовим лініям справа; перелому 11 ребра по лопатковій лінії справа; перелому 11, 12 ребер по біляхребтовій лінії зліва; крововиливу в м’які тканини спини в ділянці правої лопатки; щілиноподібного розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововиливу в ділянці ложа жовчного міхура; крововиливу в печінково-дуоденальну зв’язку; саден передньої поверхні правого колінного суглобу; садна з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, тому по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком.

До 2-ої групи відносяться тілесні ушкодження у вигляді : синців на лівому ліктьовому суглобі, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі та тильній поверхні обох кистей; садна на правому стегні; синців з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на середній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи; гнійних саден (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа. Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті. Тілесні ушкодження другої групи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі , взятих від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації : в крові -2,7 проміле , в сечі-3,1проміле, що стосовно живої особи , може відповідати сильному ступеню алкогольного сп,яніння .( а.с.86-90 т.2)

- висновком судової імунологічної експертизи №210 від 06.03.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_7 відноситься   до 0 (1 ) групи крові, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти А та анти-В. ОСОБА_13 ОСОБА_4 відноситься до А (11)групи крові, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти- ОСОБА_13 ОСОБА_8 відноситься до В (111)групи крові, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти- А.( а.с. 95-96 т.2)

- висновком судово-медичної експертизи №70/1 від 20.03.2015 року трупа ОСОБА_7 під час якої у останнього виявлені такі тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на групи:

Перша група - закрита сполучена травма голови, тулуба та правої нижньої кінцівки у вигляді: рани в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім’яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рани задньої частини лівої тім'яної ділянки; рани в лобній ділянці по серединній лінії; рани в правій тім'яній ділянці; рани в проекції правого тім'яного горба; рани задньої частини тім'яної ділянки по серединній лінії; двох ран в лівій лобно-скроневій ділянці; синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною у зовнішнього кінця брови; синця на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синців в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім' яній ділянці; синця на правій вушній раковині з ранами на його тлі; саден в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової; тріщини зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки; дрібний периваскулярний крововиливів в підкіркових ділянках; перелому грудини в проекції 3-го мїжребір'я; переломів 2,3,4-го ребра справа та 2,3,4,5,6-го ребер зліва по середньо-ключичним лініям; переломів 7,8,9,10-го ребер по підпахвовим лініям справа; перелому 11-го ребра по лопатковій лінії справа; перелому 11,12-го ребер по біляхребтовій лінії зліва; крововиливу в м’які тканини спини в ділянці правої лопатки; щілиноподібного розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововиливу в ділянці ложа жовчного міхура; крововиливу в печінково-дуоденальну зв'язку; саден передньої поверхні правого колінного суглобу; садна з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу.

Всі виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими і утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді закритої сполученої травми голови, тулуба та правої нижньої кінцівки супроводжувались зовнішньою і внутрішньою кровотечею та ускладнились травматичним шоком, тому по ступеню тяжкості, стосовно живої особи, можуть бути оцінені лише в сукупності як такі, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, і в даному випадку призвели до смерті (пункт 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України).

Між тілесними ушкодженнями першої групи спричиненими ОСОБА_7 та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв' язок.

Враховуючи характер, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати що:

- рана в лобній ділянці справа; рани в передній частині тім'яної ділянки по серединній лінії, ближче до лобної; рана задньої частини лівої тім’яної ділянки; тріщина зовнішньої кісткової пластинки лобної кістки, утворились від трьохкратної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею видовженої форми (про що свідчать параметри ран, нерівні краї та заокруглені кінці ран), яким могла бути дерев' яна палка, або інший предмет з подібними характеристиками;

- рана в лобній ділянці по серединній лінії та рана в правій тім’яній ділянці утворились від двократної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились (про що свідчать осаднені, нерівні краї ран та озакруглені кінці), при цьому не виключається що таким предметом могла бути торцева частина палки;

- рана в проекції правого тім'яного горба та рана задньої частини тім’яної ділянки по серединній лінії утворились від двократної травмуючої дії предметів з ріжучими властивостями (про що свідчать рівні краї ран та госторкутові кінці), якими могли бути осколки скла, наприклад розбитої банки;

- рани в лівій лобно-скроневій ділянці утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та не менш ніж однократної дії предмета з ріжучими властивостями;

- синець навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку, з раною у зовнішнього кінця брови; синець на переніссі та спинці носа з раною на переніссі; синці в лобній ділянці зліва, на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну та скроневу ділянку, на лівій вушній раковині, в біля вушній ділянці зліва з переходом на скроневу ділянку, в правій тім' яній ділянці; синець на правій вушній раковині з ранами на його тлі; садна в проекції лобного горба справа, в лобній ділянці по серединній лінії, на підборідді зліва; крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи з ранами слизової, утворились від не менше чим дванадцятикратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути долоні стиснуті в кулак, ноги у взутті або інший предмет з подібними характеристиками;

- перерелом грудини в проекції 3-го міжребір' я, переломи 2,3,4-го ребра справа і 2,3,4,5,6-го ребер зліва по середньо-ключичним лініям та переломи 11,12-го ребер по біляхребтовій лінії зліва, утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контактування, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці грудини в напрямку спереду-назад, яким могла бути нога у взутті, або інший предмет з подібними характеристиками;

- переломи 7,8,9,10-го ребер по підпахвовим лініям справа та перелому 11-го ребра по лопатковій лінії справа; щілиноподібний розриву правої частки печінки по нижній поверхні; крововилив в ділянці ложа жовчного міхура; крововилив в печінково-дуоденальну зв'язку, утворились від не менш ніж однократної ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контактування, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці нижньої частини правою бокової поверхні грудної клітини в напрямку справа-наліво, яким могла бути нога у взутті, або інший предмет з подібними характеристиками;

- садна передньої поверхні правого колінного суглобу; садно з раною передньої поверхні правої гомілки в верхній третині; внутрішньосуглобового перелому заднього краю суглобової поверхні правої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину правого колінного суглобу, утворились від не менш ніж чотрирьохкратної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою поверхню контактування видовженої форми, який діяв з силою достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, яким могла бути дерев'яна палка;

- крововилив в м' які тканини спини в ділянці правої лопатки, утворились від не менш ніж однократної травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились;

Друга група - синці на лівому ліктьовому суглобу, правому ліктьовому суглобі, правому передпліччі та тильній поверхні обох кистей; садна на правому стегні; синці з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи; лінійних саден (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа.

Виявлені тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворилися в короткий проміжок часу, не більше доби до настання смерті.

Тілесні ушкодження другої групи стосовно живої особи, як окремо так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Враховуючи характер, параметри, морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень другої групи, слід вважати що:

- синці на лівому ліктьовому суглобу та на правому ліктьовому суглобі, утворилось від не менш ніж двохкратної травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких, в ушкодженнях не відобразились, або при ударі об такі;

- садна на правому стегні утворились від не менш ніж однократної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, який діяв під кутом до даної анатомічної ділянки;

- синці з саднами на їх тлі на тильній поверхні правої стопи, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи, утворились від неодноразової дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких ушкодженнях не відобразились;

- синці на правому передпліччі, на тильній поверхні обох кистей, утворились від неодноразової дії тупих предметів, що могло мати місце при захисті руками від ударів;

- лінійні садна (подряпин) на задній поверхні грудної клітини в нижній частині та поперековій ділянці, в проекції крижа, які утворились від дії тупого предмета з шершавою поверхнею, який діяв під кутом до даних анатомічних ділянок, що могло мати місце при переміщені потерпілого шляхом його волочіння

Смерть ОСОБА_7 настала від тупої сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась травматичним шоком. Об’єктивних ознак послідовності нанесення виявлених тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 не виявлено.Приймаючи до уваги безпосередню причину смерті, ступінь розвитку трупних явищ, як на момент огляду трупу на місці його виявлення так і під час проведення експертизи, даних судово-гістологічного дослідження, можна вважати, що смерть ОСОБА_7 настала за 8-10години до моменту проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи морфологічну характеристику виявлених тілесних ушкоджень, а також данні судово-гістологічного дослідження, слід вважати, що після заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень першої групи, він міг жити певний проміжок часу (від кількох десятків хвилин до годин), при цьому повністю не виключається можливість здійснення потерпілим деяких активних дій (в тому числі пересуватись на незначну відстань, розмовляти, кричати, здійснювати рухи руками, чинити опір) до моменту настання незворотної втрати свідомості. Локалізація, кількість, морфологічна характеристика всіх виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, а також їх взаєморозташування дозволяє виключити можливість утворення їх внаслідок падіння з висоти власного зросту з положення стоячи (на площині), як з наданим тілу прискоренням, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню або виступаючі предмети, а також спричинення їх власного рукою.Об'єктивних судово-медичних даних про те, що в момент заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень він відчував так зване «особливе фізичне страждання або особливий нестерпний біль», в розпорядженні експерта, не має. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі, взятих від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові- 2,7 проміле, в сечі – 3,1 проміле, що стосовно живої особи, може відповідати сильному ступеню алкогольного сп’яніння. Довжина тіла потерпілого ОСОБА_7 170 см. .( а.с.99-104 т.2 )

- висновком судової імунологічної експертизи №211 від 19.03.2015 року, відповідно до якого на підштаниках , наданих на дослідження , які належать ОСОБА_8 були виявлені антиген В та Н , ця кров може походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виключається , на парі ботинок , які надані на дослідження кров не знайдена.( а.с. 15-17 т.3)

- висновком судової імунологічної експертизи №212 від 23.03.2015 року, відповідно до якого на светрі ,що наданий на дослідження , який належать ОСОБА_4 знайдена кров людини . В об,єктах №1-3 виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається . В об,єктах №4-5 виявлені антигени В та Н . Ця кров може походити від ОСОБА_8, походження цієї крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виключається , на брюках , які надані на дослідження кров не знайдена.( а.с. 19-21 т.3)

- висновком судової імунологічної експертизи №291 від 20.03.2015 року, відповідно до якого на пляшці та банці , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлено антиген Н , кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_7, походження цієї крові від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виключається ( а.с. 22-24 т3)

- висновком судової імунологічної експертизи №213 від 23.03.2015 року, відповідно до якого на дублянці ( слідчим указана як курточка) , що надані на дослідження і належить ОСОБА_4 знайдена кров людини. В об,єкті №1 виявлений антиген В та Н, ця кров може походити від ОСОБА_8 , походження цієї крові від ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виключається . В об,єкті №4( на лицевій поверхні лівої половини спинки дублянки на відстані 3,5 см. від шва пришива лівого рукава та на відстані 4,5 см. від лівого плечового шва , група помарок сіро- коричневуватого кольору ) виявлені антигени Н . Ця кров може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається . На правому ботинку, що наданий на дослідження і який належить ОСОБА_4, в об,єкті №8 знайдена кров людини , де виявлений антиген Н . Ця кров може походити від ОСОБА_7 ,походження цієї крові від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виключається ( а.с. 51-53 т. 3)

- висновком судової імунологічної експертизи №215 від 13.03.2015 року, відповідно до якого на скляній банці та фрагментах скла , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається .( а.с. 55-58 т.3)

- висновком судової імунологічної експертизи №216 від 12.03.2015 року, відповідно до якого на трьох змивах ( змиви зі снігу ) та на фрагментах рослинного походження ( змиву з гілочки ) , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається .( а.с. 60-62 т.3)

- висновком судової імунологічної експертизи №217 від 17.03.2015 року, відповідно до якого у зіскобі та на рушнику , що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається .( а.с. 64-66 т.3)

- висновками судово – імунологічних експертиз № 241 від 12.03.2016 року, № 240 від 13.03.2016 року , № 330 від 30.03.2015 року №329 від 30.03.2015 року , № 331 від 30.03.2015 року , відповідно до яких , на вилученому одязі потерпілого ОСОБА_7 , який був наданий на дослідження знайдена кров людини , де виявлений антиген Н , ця кров може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається ( а.с. 69-71 т.3, 74-76 т.3, 79-82 т.3, 85-88 т.3, 91-93 т.3)

- висновком судово- медичної експертизи №89 від 27.02.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_4 крові не виявлено , знайдені епітеліальні клітини , статеву належність клітин установити не вдалось у зв,язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин . ( а.с. 97-100 т3)

- висновком судово- медичної експертизи №88 від 27.02.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_8 крові не виявлено , знайдені епітеліальні без,ядерні клітини не придатні для цитологічного дослідження ( а.с. 103-106 т3)

- висновком судово -медичної експертизи №95 від 11.03.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_7 виявлена кров людини , знайдені епітеліальні клітини, не придатні для цитологічного дослідження , статеву належність клітин установити не вдалось у зв,язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин . При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н , який може походити від ОСОБА_7 Походження крові знайдених піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 від ОСОБА_4.В та ОСОБА_8.О виключається. ( а.с. 109-114 т. 3)

- висновком судово -медичної експертизи №87 від 24 .03.2015 року відповідно до якого при судово-медичній експертизі дерев,яної палиці виявлена кров людини , статеву належність клітин установити не вдалось у зв,язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н , який може походити від ОСОБА_7 Походження крові знайдених піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин ОСОБА_7 від ОСОБА_4.В та ОСОБА_8.О виключається. ( а.с. 118-122 т. 3)

- висновком судово- дактилоскопічної експертизи №169 від 13.03.2015 року і ілюстрованими таблицями до нього , із якого убачається, що сліди пальців рук на відрізках липких стрічок №2,5,7 з розмірами сторін 56х48мм,53х48 мм,70х48 мм, вилучені з поверхонь ( коробки з під чаю «Голден цейлон «, календарика на 2015 рік «Ирбис» , чашки) в кімнатах будинку 06.02.2015 року в ході ОМП по факту огляду трупу ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3, залишені ОСОБА_4 ( а.с. 125-128 т.3)

- висновком судово- трасологічної експертизи №252 від 03.04.2015 року і фототаблицею до нього , відповідно до якого слід низу взуття №1 на фото таблиці , виявлений 06.02.2015 року поблизу трупу ОСОБА_7 .В. за адресою : м. Кременчук пров. Червоний , б.11/22, залишений не взуттям вилученим у ОСОБА_4 та не взуттям , вилученим у ОСОБА_8 Слід низу взуття №2 на фото таблиці , виявлений 06.02.2015 року поблизу трупу ОСОБА_7 .В. за адресою : м. Кременчук пров. Червоний , б.11/22, залишений не взуттям вилученим у ОСОБА_8, а взуттям однієї групової належності , яке було вилучене у ОСОБА_4 ( а.с. 138-149 т.3)

- актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, як і не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності , і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_4 будь-яким хронічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_4 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість , високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. На час експертного дослідження ОСОБА_4 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на характер його дій та на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. З урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку ОСОБА_4 може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки. На час інкриміновано йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в особливому емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку, як і не знаходилася в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися, як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, в стані фізіологічного афекту. Під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст..20 КК України ОСОБА_4 не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 153- 159 т.3 )

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №72-МК від 06.04.2015 року відповідно до якого ,на клаптику шкіри з лобно-тім,яної ділянки голови , виявлено три забитих рани ( №1,№2,№3), які могли утворитись від ударної дії одного і того ж твердого тупого предмета , який має обмежену контактуючу поверхню і дві різані рани ( №4,№5) , які утворились від дії предмету , який має гострий край. В області забитих і різаних ран , на клаптику шкіри , металізації сполуками заліза не виявлено. Забиті рани могли утворитись від ударної дії дерев,яної палиці наданої на експертизу , утворення різаних ран №4,№5 від дерев,яної палиці виключається. ( а. с.162-163 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №73-МК від 06.04.2015 року відповідно до якого ,на підштаниках , належних ОСОБА_8 по передній поверхні зліва і справа , і по задній поверхні справа виявлені сліди – помарки , речовини подібної до крові , без визначенні виду , з ділянками незначного просочення тканини , які могли утворитись , як від зіткнення з поверхнею покритою кров,ю , так і при попаданні рідкої крові на поверхню виробу ( ас.165-166 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №122 -МК від 23.04.2015 року відповідно до якого ,на штанях , належних ОСОБА_7 по передній поверхні зліва і справа , виявлені сліди – помарки , речовини подібної до крові , без визначенні виду , з ділянками незначного просочення тканини , які могли утворитись , як від зіткнення з поверхнею покритою кров,ю , так і при попаданні рідкої крові на поверхню виробу. На правому і лівому сапожкові , на підошвінній поверхні в області носкової частини і передній боковій поверхні підошви правого сапожка виявлені помарки речовини подібної до крові , які могли утворитися при контакті з закривавленою поверхнею ( а. с.168-169 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №121- МК від 23.04.2015 року відповідно до якого на одязі потерпілого ОСОБА_7 виявлені помарки – мазки , сліди – бризки речовини подібної до крові ( а.с.171-175 т.3)

- висновком судової медико-криміналистичної експертизи №123- МК від 23.04.2015 року відповідно до якого ,на одязі ОСОБА_4 наданого на дослідження виявлені на передній поверхні справа , по низу дублянки , наявність вирізів тканини , де виявлена група слідів подібних до крові . Дані сліди є бризками крові , яка може походити від ОСОБА_8 , бризки летіли до поверхні дублянки під незначними кутами , по задній поверхні дублянки зліва , біля плечового шва , два вирізи тканини , по краях яких малопомітні ділянки накладень речовини подібної до крові , яка може походити від ОСОБА_7 На светрі по передній поверхні светра справа і по передній поверхні правого рукава , виявлені групи слідів - помарок подібних до крові , в області помарок вирізи тканини , зазначені як об,єкти №1 і №5 ( рукав) . В об,єкті №1 кров може походити від ОСОБА_7, в об,єкті №5 кров може походити від ОСОБА_8 , по передній поверхні светра справа , по низу , вирізи тканини( об,єкт №2) , з мало вираженими помарками речовини подібної до крові , в об,єкті №2 кров може походити від ОСОБА_7 , по задній поверхні зліва , біля бокового шва , виявлені дві групи помарок , об,єкт №3 і об,єкт №4 , в об,єкті №3 кров може походити від ОСОБА_7 , в об,єкті №4 кров може походити від ОСОБА_8 ( а.с. 177-179 т.3)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 115 ч.2 п.13 КК України доказана .Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4.В своєї вини суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено ,що саме обвинувачений ОСОБА_4 наніс множинні удари ногами, дерев,яною палицею, скляними банками та їх осколками потерпілому ОСОБА_7 в область голови ,тулубу та кінцівок,а саме тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх завдання,у життєво –важливий орган, голову потерпілого , що в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_17Д і підтверджується висновком судово- медичної експертизи № 70/1 від 20.03.2015 року трупу потерпілого ОСОБА_7,також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8, не вірити показанням останнього суд не находить підстав , оскільки його показання є стабільними під час судового розгляду справи , підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження , а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року , відтвореним у судовому засіданні , не спростовуються іншими дослідженими судом доказами , а саме висновками судової імунологічної експертизи №212 від 23.03.2015 року, №213 від 23.03.2015 року, висновком судової медико-криміналистичної експертизи №123- МК від 23.04.2015 року, відповідно до яких на одязі ОСОБА_4, а саме светрі , дублянці, на правому ботинку знайдена кров людини , яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 , також висновком судово- трасологічної експертизи №252 від 03.04.2015 року відповідно до якого слід низу взуття , який належить ОСОБА_4 і виявлений 06.02.2015 року поблизу трупу ОСОБА_7 за адресою : м. Кременчук пров. Червоний , б.11/22, залишений взуттям однієї групової належності , яке було вилучене у ОСОБА_4 Також згідно висновку експерта №148 від 09.02.2015 року (а.с. 27 т.2) у свідка ОСОБА_8 на час проведення судово- медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу , інших тілесних ушкоджень не встановлено , а дане тілесне ушкодження , як з,ясовано у судовому засіданні йому палицею завдав обвинувачений ОСОБА_4 під час того , як він розбороняв ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_7 , а у обвинуваченого ОСОБА_4 навпаки згідно висновку експерта№ 147 від 09.02.2015 року ( а.с. 24-25 т.2) встановлено тілесне ушкодження на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині, яке ,як пояснив експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні , могло виникнути від нанесення обвинуваченим ударів по тулубу потерпілого. Судом оцінені дії обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того , що він по показанням свідка ОСОБА_8 викликав потерпілому ОСОБА_7, коли вони винесли його на вулицю і залишили у безпорадному стані , швидку допомогу , такими яки суперечать матеріалам кримінального провадження , оскільки із карток виїзду швидкої медичної допомоги за 06.02.2015 року ( а.с. 82-83 т.2) убачається , що швидка медична допомога викликалась потерпілому ОСОБА_7 невідомими особами ,а не обвинуваченим ОСОБА_4 Суд вважає виключти із обвинувального акту нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень руками , зжатими у кулак , оскільки свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснював , що обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ногами у взутті , дерев,яною палицею, скляними банками та осколками скла , також у обвинуваченого ОСОБА_4 тілесних пошкоджень на верхніх кінцівках при судово- медичній експертизі не встановлено.

Відносно пояснень потерпілої ОСОБА_5 ., що вбивство її сина було вчинено групою осіб , то відповідно до вимог ст..337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тобто суд проводить судовий розгляд відносно тієї особи , якій висунуте обвинувачення , тобто відносно ОСОБА_4 ., іншим особам не було висунете обвинувачення у вчиненні даного злочину ,передбаченого ст.. 115 ч.2 п.13 КК України , який скоїв ОСОБА_4 , також в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту,

Відносно показань свідка ОСОБА_9О, наданих у судовому засіданні , що ій ОСОБА_8 не повідомляв про події , які стались з ОСОБА_7суд вважає їх неспроможними , оскільки як сама свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила , що вона не всі події того вечора пам,ятає, так як вже пройшов тривалий проміжок часу. Відносно того , що обвинувачений ОСОБА_4 вважає показання свідка ОСОБА_8 неправдивими , оскільки він знищував сліди злочину , то суд ці доводи вважає необґрунтованими , оскільки ,дійсно, за приховування особливо тяжкого злочину свідок ОСОБА_8 був засуджений згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області 06.05.2015 року. ( а.с.153-155 т.1) , де в описовій частині вироку зазначені обставини скоєння злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , які не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження і показанням свідка ОСОБА_8, які він надав у судовому засіданні.

Судом було перевірено обґрунтованість затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і як встановлено в судовому засіданні і убачається із наданих стороною обвинувачення доказів , а саме протоколу затримання особи , підозрюваної у вчинені злочину від 06.02.2015 року ( а.с. 64-66 т. 2 ) підставою затримання ОСОБА_4 є те що безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те , що саме ця особа щойно вчинила злочин і те , що особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення , оскільки 06.02.2016 року приблизно о 2 год. ОСОБА_4 в будинку №16 по вулиці Левуна завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7В від яких наступила його смерть , так як допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив , що він складав протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_4 і підстави його затримання він зазначив у протоколі , також свідок ОСОБА_22 бачив як обвинувачений скоював злочин та вказав на нього , він надавав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових ) дій ( у порядку ст.. 40 КПК України) 06.02.2015 року, що підтверджується дорученням на аркуші справи . 11 тому 3, також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які є оперативними працівниками ОСОБА_19 відділу поліції пояснили, що вони проводили за дорученням слідчого Маркова М.О. доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , вони приїхали у с.Вереміївка Семенівського району по місцю проживання батьків ОСОБА_4 , де він знаходився і запросили його проїхати до відділу поліції , він добровільно погодився і разом з ними у службовому автомобілі поїхав до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , до нього вони ні фізичного , ні психологічного тиску не здійснювали ,браслети на руки не одягали , ОСОБА_4 самостійно , добровільно погодився поїхати з ними. Показання свідка ОСОБА_20 в частині того , що працівники міліції «заломили» руки її сину ОСОБА_4 і вивели його до автомобіля , суд оцінює критично , так як вона зацікавлена у розгляді справи на користь обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки він є її сином, також свідок ОСОБА_20 акцентувала увагу суду , що вона не бачила , щоб працівники міліції одягали на нього браслети на руки . Таким чином , з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість затримання обвинуваченого ОСОБА_4 Місцем затримання ОСОБА_4 суд вважає є приміщення ОСОБА_19 УВС України в Полтавській області, що було встановлено у судовому засіданні на підставі показань свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23, які підтвердили той факт , що 06.02.2015 року ОСОБА_4 добровільно, разом з ними, з,явився до слідчого Маркова М.О. . Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині , що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчими Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_21О, ОСОБА_25, та невідомою особою на ім.,я «Женя» до нього застосовувалось фізичне та психологічне насильство , оскільки даний факт судом був перевірений шляхом надання судового доручення , згідно ухвали суду від 08.02.2016 року і він не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні , оскільки згідно постанови прокуратури Полтавської області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження ( а.с. 164-165 т.2) кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016171090000027 від 15.02.2016 року закрито у зв,язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України , дана постанова набрала законної сили , оскільки як встановлено у судовому засіданні учасниками судового провадження не оскаржувалась хоча обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв суду про те , що він нічибто оскаржив вищевказану постанову до суду , але доказів цьому він не надав. У даній постанові в описовій частині слідчим ОВС СВ прокуратури ОСОБА_26 зазначено , що згідно записів журналів обліку доставлених , відвідувачів та запрошених, ОСОБА_4. доставлений 06.02.2015 року до ОСОБА_19 , претензій немає, також згідно висновку експерта №147 від 09.02.2015 року ( а.с. 24-25 т.2 ) медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_4 проводив експерт ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив , що тілесні ушкодження , які були виявлені на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 йому були завдані , як пояснював сам ОСОБА_4 при падінні в камері і ударі об бильце ліжка , про що свідчить локалізація , характер та механізм утворення тілесних ушкоджень , а не працівниками міліції . Суд вважає показання обвинуваченого , які він дав під час останнього слова у судовому засіданні , що під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , слідчий і свідок ОСОБА_8 виходили в окрему кімнату і про щось домовлялись неспроможними , так як це не відповідає дійсності , оскільки при відтворенні відеозапису слідчого експерименту судом такого факту встановлено не було. Суд також оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині , що свідок ОСОБА_9 народила дитину від свідка ОСОБА_8 і тому давала суду неправдиві показання , створюючи йому алібі , оскільки свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, надававши показання під присягою, заперечувала , що батьком дитини є ОСОБА_8 , а повідомила суду , що батьком дитини є Гориславець. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те , що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження суд не приймає до уваги , так як згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.10.2015 року , 06.11.2015 року, від 04.02.2016 року йому всі матеріали досудового розслідування відповідно до вимог ст.. 290 КПК України були відкриті , також він власноручно у протоколі від 04.02.2016 року зазначив , що клопотань та заяв не поступило.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_4 . кваліфікувати за ст.. 115 ч.2 п.13 КК України , як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який негативно характеризується за останнім місцем відбуваня покарання , який на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення , стан здоров,я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , думку потерпілої ОСОБА_5 ,яка наполягає на суворому покаранні , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлені .

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України є вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп,яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає , що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки в ізоляції від суспільства ,так як він скоїв кримінальне правопорушення особливо великої тяжкості , потерпіла ОСОБА_5 наполягає на суворому покаранні ,скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп,яніння. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4повино бути призначене з урахуванням вимог ст.. 71 ч.1 КК України , оскільки він раніше засуджений 19.11.2004 року Військовимапеляційним судом Центрального регіону України за ст..115 ч.2 п 4,7 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, 20.08.2014 року звільнений умовно- достроково на 1 рік 9 місяців 12 днів і до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання частково приєднати за вироком Військовогоапеляційного суду Центрального регіону України від 19.11.2004 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний органами досудового розслідування – тримання під вартою залишити без змін. Строк тримання під вартою рахувати з 06.02.2015 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 06.02.2015 року по день постановлення вироку суду ,до 29.07.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5187,15 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав : відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України матеріальна шкода завдана діями обвинуваченого потерпілій складається зі того , що згідно рахунку –фактури №ЗУ-000546 від 11.02.2015 року потерпілою ОСОБА_5 на поховання сина було витрачено 1187,15 грн. і 4000 грн. згідно накладної від 11.02.2015 року ( а.с. 18-20 т1) , яка у сумі становить 5187,15 грн.і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої. Вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_5 виявляється в тому , що потерпіла втратила єдиного сина ,який як вона сподівалась буде доглядати за нею , оскільки вона є людиною похилого віку , у зв,язку зі смертю сина зазнала значного стресу , що негативно вплинуло на її душевний та фізичний стан , вона перебуває у постійні депресії та пригніченому стані , оскільки розуміє , що ніколи не побачить сина , відчуває постійний біль , запаморочення , нервові переживання , стривоженість та дискомфорт від смерті сина , якого злісно та жорстоко вбили , вона втратила сенс життя, постійно приймає ліки та препарати для покращення свого здоров,я у зв,язку із смерт,ю сина , враховуючи викладене та принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 100000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат, яких зазнала потерпіла внаслідок вбивства єдиного сина. .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- трасологічної експертиз у розмірі 442,08 грн. на користь держави .

Речові докази по справі- пара ботинок 42-го розміру, підштаники чорного кольору, які належать ОСОБА_8, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ОСОБА_19 відділу поліції ГУНП в Полтавській області,  відповідно до ст. 100 КПК України  знищити .Светр з синтетичної тканини сіро-синього кольору, кофта з капюшоном сіра «EIFUTOOL», штани спортивні сірого кольору , курточка чорна дублянка, пара кросівок чорного кольору з написом «Waterproof» , які належать ОСОБА_4 і знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ОСОБА_19 відділу поліції ГУНП в Полтавській області,  відповідно до ст. 100 КПК України  повернути йому за належністю.Пляшка з горілки «Хлібний дар» ємкістю 0, 37 л. , скляна банка з синьою кришкою «З лану до столу», скляна банка , уламки скла з РБК, змив РБК зі снігу вилученого з місця події, зіскоб з підлоги в кухні ,вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини темно-коричневого кольору, контрольний зіскоб з підлоги в кухні, вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини світло-коричневого кольору, рушник зеленого кольору з РБК, зрізі нігтьових пластин ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин, фрагменти зрізів нігтьових пластин ОСОБА_8, ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжкам, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, дерев’яна палиця світло-коричневого кольору, сліди пальців рук вилучені по факту огляду трупа ОСОБА_7, клаптик шкіри від трупа ОСОБА_7 ,спортивні штани темно-синього кольору , пара ботинок чорного кольору, кофта синього кольору, майка чорного кольору та сорочка синьо-сірої джинсової тканини, куртка темного кольору, кофта спортивна синього кольору, кофта бордового кольору, спортивні штани синього кольору,які належали потерпілому ОСОБА_7, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ОСОБА_19 відділу поліції ГУНП в Полтавській області,  відповідно до ст. 100 КПК України – знищити.

  Керуючись ст.ст.  368,370,374 КПК України  , суд,-

  З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати за вироком Військовогоапеляційного суду Центрального регіону України від 19.11.2004 року покарання у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити покарання 14 ( чотирнадцять ) років позбавлення волі .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний органами досудового розслідування – тримання під вартою залишити без змін. Строк тримання під вартою рахувати з 06.02.2015 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з з 06.02.2015 року по день постановлення вироку суду ,до 29.07.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5187,15 грн. , і у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної та судово- трасологічної експертиз у розмірі 442,08 грн. на користь держави .

Речові докази по справі- пара ботинок 42-го розміру, підштаники чорного кольору, які належать ОСОБА_8, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ОСОБА_19 відділу поліції ГУНП в Полтавській області,  відповідно до ст. 100 КПК України  знищити .Светр з синтетичної тканини сіро-синього кольору, кофта з капюшоном сіра «EIFUTOOL», штани спортивні сірого кольору , курточка чорна дублянка, пара кросівок чорного кольору з написом «Waterproof» , які належать ОСОБА_4 і знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ОСОБА_19 відділу поліції ГУНП в Полтавській області,  відповідно до ст. 100 КПК України  повернути йому за належністю.Пляшка з горілки «Хлібний дар» ємкістю 0, 37 л. , скляна банка з синьою кришкою «З лану до столу», скляна банка , уламки скла з РБК, змив РБК зі снігу вилученого з місця події, зіскоб з підлоги в кухні ,вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини темно-коричневого кольору, контрольний зіскоб з підлоги в кухні, вилучений в ході огляду місця події у вигляді дрібних частинок деревини світло-коричневого кольору, рушник зеленого кольору з РБК, зрізі нігтьових пластин ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин, фрагменти зрізів нігтьових пластин ОСОБА_8, ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжкам, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7, залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, дерев’яна палиця світло-коричневого кольору, сліди пальців рук вилучені по факту огляду трупа ОСОБА_7, клаптик шкіри від трупа ОСОБА_7 ,спортивні штани темно-синього кольору , пара ботинок чорного кольору, кофта синього кольору, майка чорного кольору та сорочка синьо-сірої джинсової тканини, куртка темного кольору, кофта спортивна синього кольору, кофта бордового кольору, спортивні штани синього кольору,які належали потерпілому ОСОБА_7, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ОСОБА_19 відділу поліції ГУНП в Полтавській області,  відповідно до ст. 100 КПК України – знищити.

  Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд  Полтавської області, через    Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.                    

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова

Судді: Т.І.Сировєтнік

ОСОБА_27