ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2016 року справа №804/816/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.

при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаГончаровій В.Г. Іванченко Т.О., Крапивка М.Л. Гармаш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про часове скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС п про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 року №0001048811.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Представники позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача по справі №804/816/16 - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко