Справа № 2- 358  

2009 рік

                                                      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                         ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05  травня 2009  року            Кіцманський   районний   суд     Чернівецької    області

у  складі  :    головуючої    -    судді   Олексюк  Т.І.

                      при  секретарі       -        Савчук Л.В.

з  участю :    позивача                -         ОСОБА_1  

представника  позивача             -        Бугай  В.Д.  

                      відповідача            -         ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні справу за  позовом   ОСОБА_1    до   ОСОБА_2   про стягнення   матеріальної  та  моральної шкоди,  -

                                                   ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_1   звернувся  до  суду  з  позовом  до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної та  моральної шкоди,   мотивуючи  свої  вимоги  тим,  що 26.09.2007 року біля 02 години  відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Світанок» по вулиці Незалежності, 58-Б, в м. Кіцмань, в присутності сторонніх осіб висловлювався нецензурною лайкою, безпричинно кинув пляшку  з вином у вікно магазину, в результаті чого вікно розбилось. Вартість заміненого ним вікна становить 915 гривень, які просив стягнути з відповідача. Вина   ОСОБА_2  підтверджується матеріалами дослідчої перевірки,  протоколом від 31.10.2008 року про адміністративне правопорушення та  постановою суду від 17.11.2008 року.  Пошкодженням майна йому також спричинена моральна шкода,  яку оцінює в 4000 гривень і яка виразилась у душевних стражданнях, втраті спокою, перешкоді нормально працювати у сфері бізнесу. Просив також стягнути витрати на правову допомогу.

          В  судовому   засіданні    позивач   підтримав  заявлені  вимоги з наведених підстав, пояснивши також, що ОСОБА_2  кинув пляшку з червоним вином, яка розбилась і червоне вино  потрапило на   товар. Одразу відповідач пообіцяв відшкодувати збитки, але по даний час  не оплатив вартість вінка. Він пережив нервовий стрес, не спав, змушений  був займатись заміною вікна.

           Відповідач  позову не  визнав,  вказуючи, що пляшку він не кидав, вікна не розбивав,  в той час біля магазину було ще п`ять осіб, освітлення не було, продавці  магазину знаходились у приміщенні  не могли бачити, що відбувалось на подвір`ї.

          Заслухавши  пояснення  сторін,  показання  свідків   ОСОБА_3 .,   ОСОБА_4 , дослідивши  матеріали    справи та матеріали  про відмову в порушення кримінальної справи НОМЕР_1 ,  суд  приходить  до  висновку,  що  заявлені  вимоги   підлягають  частковому  задоволенню з наступних підстав.

          Постановою Кіцманського районного  суду від 17.11.2008 року   ОСОБА_2  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Але справу відносно нього провадженням закрито з підстав закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

          Постановою ДІМ Кіцманського РВ УМВС  від 29.09.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2  складу злочину, передбаченого ст.196 ЕЕ України. Дана постанова 07.12.2007 року  скасована прокурором Кіцманського району. За результатами  додаткової перевірки постановою  від 20.12.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , яка скасована  постановою Кіцманського районного суду від 14.07.2008 року. За наслідками перевірки постановою  від  08.08.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2  за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.196 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України  та ст.194 КК   України  на підставі ст.11 ч.2 КПК України, оскільки вартість пошкодженого  майна складає  915 гривень і через мало значимість не становить   суспільної небезпеки.     І вказана постанова скасована постановою Кіцманського районного  суду  від  13.10.2008 року, але за результатами перевірки  01.11.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2  як і  постановою  від 08.08.2008 року.

          При проведенні додаткових перевірок по згаданому  факту було  встановлено, що вартість розбитого скла  у магазині «Світанок» становить 915 гривень, що в діях ОСОБА_2   вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.194 КК України «Умисне  знищення  або  пошкодження  чужого майна», однак, враховуючи  вартість майна на час вчинення даний  дій  на підставі  ст.11 ч.2 КПК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча  формально  і містить ознаки будь  якого діяння, передбаченого цим кодексом, але через мало значимість не становить суспільної небезпеки.

           Факт спричинення матеріальних збитків  підтверджено показами  допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , які вказали, що саме  відповідач розбив скло магазину.

          Відповідно до ст.22 ЦК  України  особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування втрат, яких вона зазнала у зв`язку  зі знищенням або пошкодженням речі в повному обсязі.

          Згідно ст.1166 ЦК  України  майнова шкода, завдана неправомірними  діями майну фізичної  або юридичної  особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.            

          Моральну  шкоду, завдану  позивачу у зв`язку із знищенням  його майна,  суд  оцінює у  1200 гривень,  враховуючи  характер правопорушення,  наявність  реальної  шкоди,  заподіяної   майну позивача,  протиправність  діяння  відповідача, наявність  причинного  зв`язку  між  діяннями  відповідача  та  вини  останнього в  її заподіянні,   з  урахуванням  душевних   страждань  позивача,  вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках,  з урахуванням  вимог розумності та справедливості, як  цього вимагає  ст. 23  ЦК  України.

           Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати (якими, відповідно до ст.79 цього кодексу,   є витарти, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу). Позивачем понесені такі витрати в розмірі 800 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень.

           На  підставі  викладеного,  ст.ст. 22, 23, 1166, 1167  ЦК    України,   п.п.2,9  Постанови  Пленуму Верховного  Суду  України „Про   практику  розгляду  судами  цивільних  справ за  позовами  про  відшкодування  шкоди”, п. п. 2, 3, 5, 9   Постанови  Пленуму  Верховного  Суду України „Про  судову  практику в  справах  про  відшкодування  моральної (немайнової)  шкоди”,  керуючись  ст.ст. 10, 11, 15, 30, 31, 60,  88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК  України, -

                                                      В И Р І Ш И В:      

          Позов  задовольнити  частково.

          Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  915  гривень у відшкодування матеріальних збитків, 1200 гривень у відшкодування моральної шкоди та  830 гривень  витрат, пов`язаних з розглядом спрви.  

          Рішення  набирає законної  сили  після  закінчення  строку  подання   заяви  про  апеляційне  оскарження, якщо таку  заяву  не  було   подано. При  поданні  заяви  на  апеляційне  оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана у  строк, рішення набирає законної сили після  закінчення цього  строку.          

           Заява  про  апеляційне  оскарження  рішення   може  бути  подана  протягом  10  днів  з  дня  його  проголошення,  а  апеляційна   скарга  -  протягом  20  днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження  до  апеляційного  суду  Чернівецької  області  через  Кіцманський  районний  суд.  

           Суддя :