Дата документу Справа № 330/1250/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/968/16 Головуючий в 1-й інстанції

Єдиний унікальний №330/1250/14-к ОСОБА_1

Доповідач у 2-й інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Імберової Г.П.

суддів Прямілової Н.С., Мульченка В.В.

при секретарі Дротянко С.Г.

за участю:

прокурора Шелудько З.Л.

захисника ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді заяви судом першої інстанції, на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді заяви судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, а в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання вироку відмовити, посилаючись на те, що на момент ухвалення Якимівським районним судом 06.10.2015р. рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, суду не було відомо про знаходження засудженого у розшуку за постановою Якимівського районного суду від 13.05.2015р., а також за матеріалами оперативно-розшукової справи, що в сукупності доводить неправильність ухвали від 06.10.2015р. Однак зазначені доводи судом не було враховано при винесенні ухвали від 21.04.2016р.

Суд помилково послався на той факт, що при винесенні постанови від 13.05.2015р. приймав участь прокурор Керімов Е.М., насправді в судовому засіданні приймав участь прокурор Керімов Е.І., про що суду неодноразово наголошувалося під час судового засідання, тому при розгляді клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2006р. покарання за ч.2 ст.190 КК України та винесенні ухвали Якимівського районного суду від 06.10.2015р. йому (прокурору) не було відомо про те, що строки давності за вищевказаною справою не переривалися, а засудженого оголошено в розшук з наданням дозволу на його затримання. В ході судового розгляду матеріали оперативно-розшукової справи не витребувалися та не вивчалися.

Таким чином, строки давності виконання вироку відносно ОСОБА_4 не спливали, а були зупиненими у зв’язку з його розшуком, тому для його звільнення від відбування призначеного покарання немає ніяких підстав.

Крім того, судом було порушено двомісячний строк розгляду заяви прокурора, оскільки остання надійшла 02.11.2015р., а рішення винесено 21.04.2016р., тобто більше ніж через 5 місяців. Протягом вказаного строку у органів КВІ не було можливості звернутися до суду з клопотанням про продовження строку розшуку засудженого та отримання дозволу на його затримання. Якимівським районним судом з 2006 року по теперішній час було заведено 6 справ з питань ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком від 13.04.2006р., які знаходилися на розгляді п’яти суддів та по теперішній час всупереч положенням ст.334 КПК України не об’єднані в одне провадження, що також мало наслідком невірного вирішення справи по суті. При цьому одна справа і досі на даний час перебуває в провадженні суду.

Також в судовому засіданні наголошувалося про те, що участь в судовому засіданні, яке передувало винесенню ухвали від 06.10.2015р., якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності виконання вироку, прокурором Керімовим Е.М. приймалась участь по заміні основного прокурора – Керімова Е.І. у зв’язку з перебуванням останнього на лікарняному, функціональним напрямком діяльності якого є нагляд за додержанням законів при виконанні кримінальних покарань, не пов’язаних з позбавленням волі.

Вказані обставини мають вирішальне значення для прийняття законного рішення судом щодо порушеного питання та повинні бути досліджені судом, оскільки незаконне звільнення ОСОБА_4 від покарання нівелює принцип невідворотності покарання.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки наведені в ній доводи є необґрунтованими, суперечливими та такими, що істотно викривлюють фактичні обставини справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки будь-яких нових фактів, які раніше не були відомими, та потребують окремому дослідженню прокурором не було надано.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року залишена без задоволення заява прокурора прокуратури Якимівського району ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06.10.2015р. про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Враховуючи, що від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційний розгляд відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: прокурор, захисник ОСОБА_6 не підтримали апеляційну скаргу та просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду – залишити без змін.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, прокурор прокуратури Якимівського району ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій вказав, що ухвалою Якимівського районного суду від 06.10.2015р. задоволено клопотання ОСОБА_4 та останній звільнений від призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2006р. покарання у виді 1 року обмеження волі у зв’язку із спливом строків давності виконання вироку і відсутністю підстав зупинення перебігу строків давності, передбачених ст.80 КК України.

Однак, на момент розгляду клопотання та прийняття рішення суду не було відомо про те, що після надходження вироку на виконання, вжитими першочерговими діями КВІ місцезнаходження ОСОБА_4 для виконання вироку суду встановити не надалось можливим, 11.09.2006р. до Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів. Крім цього, постановою оперуповноваженого ВКР Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 04.10.2006р. заведено оперативно-розшукову справу з розшуку ОСОБА_4, як особи, яка переховується від органу досудового розслідування.

Підставою для заведення зазначеної оперативно-розшукової справи станом на момент її заведення, тобто на 04.10.2006р., була наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребувала перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про обвинуваченого ОСОБА_4, який переховувався від органу досудового розслідування - СВ Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області. Зазначена підстава містилася у постанові старшого слідчого СВ Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області від 03.02.1998р., якою було зупинено провадження досудового слідства у кримінальній справі №7979715 до встановлення місцезнаходження обвинуваченого у зазначеній кримінальній справі ОСОБА_4 та обвинуваченого оголошено в розшук.

12.09.2006р. Якимівським МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, на виконання якому надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.04.2006 року, у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 ухилився від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, після проведення першочергових розшукових заходів з його розшуку, які не дали позитивних результатів, до Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області направлено подання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4

Якимівським РВ ГУ МВС України в Запорізькій області матеріали Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області щодо розшуку ОСОБА_4 долучені до вже заведеної ОРС №50150615 з розшуку ОСОБА_4 та з 24.12.2006р. в рамках зазначеної ОРС здійснювався розшук ОСОБА_4, як особи, що переховується від органу досудового розслідування, так і особи, що ухиляється від відбування кримінального покарання.

Про вищезазначені обставини прокурору стало відомо після отримання листа судді Якимівського районного суду від 29.10.2015р., ознайомлення з постановою Якимівського районного суду від 13.05.2015р. та особової справи на ОСОБА_4 Тобто на момент ухвалення Якимівським районним судом 06.10.2015р. рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, Якимівському районному суду не було відомо про знаходження засудженого ОСОБА_4 у розшуку за постановою Якимівського районного суду від 13.05.2015р., а також за матеріалами оперативно-розшукової справи №50150615. Невідомі Якимівському районному суду та прокурору на час судового розгляду клопотання ОСОБА_4 обставини щодо знаходження останнього у розшуку в зв'язку з невідбуттям призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2006р. покарання у вигляді 1 року обмеження волі доводять неправильність ухвали Якимівського районного суду від 06.10.2015р. про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання, та, як наслідок, хибний висновок щодо відсутності підстав зупинення перебігу строків давності виконання вироку, передбачених ст.80 КК України.

З посиланням на зазначені обставини, прокурор просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Якимівського районного суду від 06.10.2015р. про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Суд відмовив у задоволенні заяви прокурора, мотивуючи тим, що 06.10.2015р. в судовому засіданні за участю прокурора Керімова Е.М., адвоката ОСОБА_3 та представника Якимівського КВІ розглядалася заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, за наслідками чого було прийнято рішення про задоволення заяви та звільнення останнього від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікдзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2006р. на підставі ст.80 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали в судовому засіданні досліджувалися матеріали справи, особова справа засудженого ОСОБА_4 Заперечень з боку представника КВІ та прокурора не надійшло. В матеріалах справи стосовно ОСОБА_4В містяться документи: листування, постанови, повідомлення, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_4 була заведена оперативно-розшукова справа категорії «розшук» №50150615 від 04.10.2006р. Ці відомості були відомі, як органам досудового розслідування, прокурору, так і органам, які відають виконанням покарання, тобто КВІ.

Крім того, згідно постанови Якимівського районного суду від 13 травня 2015 року по справі щодо розгляду подання КВІ від 29 серпня 2006 року відносно ОСОБА_4 прокурор був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення суддею Гусаровою В.В. Крім того, розшук був оголошений за неявку до суду по справі №330/526/15-к та мав обмежений строк з 13.05.2015р. по 13.11.2015р.

Також прокурори Якимівського району приймали участь у розгляді справи по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку згідно судових рішень Якимівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року та від 06 жовтня 2015 року. Обставини щодо розшукової справи розглядались головуючим суддею Куценко О.О. під час судових слухань. Був допитаний оперуповноважений ОСОБА_7 Прокурору достеменно були відомі обставини розшукової справи. При постановленні постанови Якимівського районного суду від 13 травня 2015 року по справі №330/526/15-к, щодо розгляду подання КВІ від 29 серпня 2006 року відносно ОСОБА_4 учасником розгляду був прокурор прокуратури Якимівського району.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов до висновку про те, що органи досудового розслідування та суд, в склад якого входив прокурор Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури, колишній прокурор прокуратури Якимівського району, володіли відомостями про знаходження ОСОБА_4 у розшуку з 04.10.2006р. у зв’язку з невідбуттям призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2006р. покарання у вигляді 1 року обмеження волі та оголошення ОСОБА_4 у розшук 13.05.2015р. по справі №330/526/15-к., а факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, перелік яких є вичерпним, а саме:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правого акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При розгляді заяви прокурора про перегляд ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06.10.2015р. про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання вироку за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки в судовому засіданні 06.10.2015р. за участю прокурора Керімова Е.М., адвоката ОСОБА_3 та представника Якимівського КВІ при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку досліджувалися матеріали справи, особова справа засудженого ОСОБА_4, а саме: листування, постанови, повідомлення, з яких вбачається, що стосовно ОСОБА_4 була заведена оперативно-розшукова справа категорії «розшук» №50150615 від 04.10.2006р. Ці відомості були відомі, як органам досудового розслідування, прокурору, так і органам, які відають виконанням покарання, тобто КВІ.

Ні прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, ні представник КВІ проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечували, тому за наслідками розгляду заяви засудженого було прийнято рішення про задоволення заяви та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2006р. на підставі ст.80 КК України.

За таких обставин, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що на момент розгляду клопотання та прийняття рішення суду не було відомо про те, що після надходження вироку на виконання, вжитими першочерговими діями КВІ та вжитими першочерговими діями КВІ місцезнаходження ОСОБА_4 для виконання вироку суду встановити не надалось можливим, у зв’язку з чим 11.09.2006р. до Якимівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області було внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, є необґрунтованими, оскільки всі ці відомості були відомі, як прокурору, який приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 06.10.2015 року, так і представнику КВІ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді заяви судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою залишена без задоволення заява прокурора прокуратури Якимівського району ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06.10.2015р. про звільнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання вироку, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8ОСОБА_9