Справа № 299/2015/15-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Леско В.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що представником позивачки 10.09.2015р. та 01.10.2015р., до початку судових засідань, були подані до суду відповідні заяви про відкладення розгляду справи, з посиланням на причин такого відкладення (а.с.58-61,77-79).

З системного аналізу ст.76 ЦПК України видно що у разі повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи, вважається що і позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Тобто, твердження апелянта що позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду справи 10.09.2015р, та 01.10.2015р. спростовуються матеріалами справи.

Однак, залишивши позовну заяву без розгляду суд не врахував що ст.207 ЦПК України пов'язана з положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (п.2.ч.1.ст.169 ЦПК України), а також першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України).

В порушення зазначених вимог суд першої інстанції клопотання позивача про відкладення розгляду справи не розглянув, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.80-81), залишивши позов без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті у відсутності позивачки, яка в судових засіданнях 06.08.2015р. та 03.09.2015р. була в присутня, заявляла клопотання та висловила своє ставлення до предмету спору.

Відповідно до ч. 4 п. ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 01 жовтня 2015 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: