ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.06.2013р.                      Справа № 24/227б                     Суддя господарського суду Донецької області А.І. Гурова розглянувши матеріали:

за скаргою на у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ дії державного виконавця № 24/227Б Донецького регіонального управління ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до боржникаДВАТ «Шахта «Родинська», м.Родинське

пробанкрутство

За участю представників:

Від кредиторів: ОСОБА_1 – представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю № 2389-О від 01.08.2012р.

Від боржника: ОСОБА_2 – представник ДП «Красноармійськвугілля» за довіреністю № 2 від 02.01.20132р.

29.04.2013р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця з винесення 03.01.2013р. постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження № 1061379.

У скарзі заявник просить суд: визнати поважною причину пропуску процесуального строку щодо подачі скарги на дії державного виконавця з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження 03.01.2013р. та поновити строк для звернення до суду із відповідною заяву; задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ; визнати незаконними дії начальника ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження 03.01.2013р.; скасувати постанову начальника ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 від 03.01.2013р. про зупинення виконавчого провадження № 1061379 на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувного підприємства відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Ухвалою суду від 16.05.2013р. питання щодо поновлення строку для звернення зі скаргою на дії начальника ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2013р. та зобов’язано ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області надати суду ряд документів; явку представників сторін та державного виконавця визнано обов’язковою.

Ухвалою суду від 30.05.2013р. розгляд питання щодо поновлення строку для звернення зі скаргою на дії начальника ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 було відкладено на 11.06.2013р. у зв’язку з невиконанням ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області вимог ухвали суду від 16.05.2013р.

Розглянувши у судовому засіданні 11.06.2013р. питання щодо поновлення строків для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, визнати причини пропуску строку поважними, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Всупереч ч.1 ст.121-2 ГПК України, заявник звернувся зі скаргою №б/н від 26.04.2013р. на дії органів державної виконавчої служби до суду з пропущенням процесуального десятиденного строку для її подання.

За приписом ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред’явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця скаржник обґрунтовує тим, що про існування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.01.2013р. він дізнався лише 17.04.2013р. при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження представником стягувача ОСОБА_4 про що зроблено відповідну відмітку, а копії вказаної постанови поштою не отримав.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області не надало на вимогу ухвал суду від 16.05.2013р. та 30.05.2013р. належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №1061379; копії журналу вихідної кореспонденції за період січень 2013 року. Тобто докази відправлення постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.01.2013р. стягувачу суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що 10-денний строк встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України на оскарження дій ДВС пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця.

2 Призначити судове засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця на 11.07.2013 о 10год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №311.

3. Явка представників скаржника, боржника, державного виконавця (начальника ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3Г.) у судове засідання обов’язкова.

4. Зобов'язати ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ.

5. Зобов’язати ДП «Красноармійськвугілля» до дати судового засідання надати суду Статут підприємства та Положення щодо його відокремлених підрозділів.

Суддя А.І. Гурова