Судове рішення #57085
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1997                                                                           Головуючий

у інстанції-   Ткаченко О.Д.. Доповідач:      Галан Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«29»  червня 2006р. Колегія суддів судової  палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської області в складі:

Головуючого:    Галан Н.М.

суддів:                 Відєнєєвої О.П., Медведєвої Л.П.,

за участю секретаря - Пшебокова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ " Племінний завод "Біловодський на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 травня 2006р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Племінний завод "Біловодський" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, спричиненного затримкою в невидачі трудової книжки, відміну наказу про звільнення за прогул зі зміною дати і формулювання причин звільнення, зобов'язання про внесення цих змін до відповідних документів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуємим рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.З відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 3731грн.50коп. заборгованності за затримку розрахунку за час затримки звільнення заробітньої плати, 1000грн.- моральної шкоди. Скасовано як незаконний наказ №НОМЕР_1 про звільнення гр.ОСОБА_1 за ст.40 п.4 КЗпП України за прогул, змінивши дату звільнення з 13.09.2005р. на 12 травня 2006р. з формулювання причини звільнення- звільнити за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, зобов'язавши відповідача внести запис відповідно рішення суду до його трудової книжки, видавши після цього її негайно позивачеві.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом не в повному обсязі досліджені докази по справі, а також дана невірна оцінка цим доказам, що й стало причиною для постанови незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2006р. позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Племзавод " Біловодський» про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

 

12.05.2006р. позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами та просив суд стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3731,50грн., моральну шкоду - 3000грн., зобов'язати відповідача скасувати наказ №НОМЕР_1 від 15 вересня 2005року про звільнення його за ст.40 п.4 КЗпП України " за прогул" як незаконний, зобов'язавши відповідача внести відповідний запис до трудової книжки та видати йому трудову книжку.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних або юридичних осіб, поданому відповідно до настоящого Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які приймають участь у справі.

В порушення ст.11 ЦПК України, суд не в повномсу обсязі розглянув заявлені позовні вимоги.

Судом не розглянуті вимоги позивача про визнання незаконним звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України та зміни запису у трудовій книжці на звільнення його в зв'язку з закінченням строку трудового договору, а не за власним бажанням..

Крім того, судом не з'ясовано у зв'язку з чим позивач просить стягнути середній заробіток за вимушений прогул: чи в зв'язку з його незаконним звільненням з роботи, чи в зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки ?

В резолютивній частині рішення вказано, що стягнути з розрахункового рахунку відповідача ТОВ " Племінний завод "Біловодський" № 2600030100620 у Біловодському відділенні Ощадбанку № 3123 ВАТ " Державний Ощадний банк України" на користь позивача ОСОБА_1 3731,50грн. заборгованності за затримку разрахунку за час затримки звільнення заробітньої плати, 1000 грн. моральної шкоди.Але з наведеного не зрозуміло, що ж за гроші стягнуто з відповідача.

Розглядаючи справу, суд не звернув уваги на строки звернення позивача до суду та не дав цьому факту юридичної оцінки.

Ст.З11 ЦПК України передбачено, що якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунено додатковим рішенням, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, 304,307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ " Племінний завод "Біловодський" задовольнити частково..

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 травня 2006року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Ухвала суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2х місяців шляхом подачи касаційної скарги до Верховного суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація