1

Справа 2-242-2006

УХВАЛА

про залишення  заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

5   лютого   2007 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді      Неминущого Г.Л.

при секретарі -                 Стебловської Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 16 листопада 2006р. у справі  за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з»явилася у судове засідання з поважних причин, оскільки приймала участь у іншій справі. Відповідач ОСОБА_2 не був сповіщений про час та дату слухання справи, оскільки знаходився за межами України. Зазначила, що суд, при ухваленні рішення, посилався на доказ провини ОСОБА_2 у нанесені шкоди, тільки на висновок проведеної по справі експертизи, але вважає висновок не достеменним доказом, оскільки експертом не були зараховані усі дані про обставини ДТП. Крім того, огляд автомобіля відбувся без участі ОСОБА_2 Просила відмінити заочне рішення від 16 листопада 2006р.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.23 ЦПК України: «суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена на 09.11.2006р., 16.112006р., представник ОСОБА_3 особисто одержала повістку, але у судове засідання не з»явилася.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише висновком експертизи, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у проведенні експертизи, огляді автомобіля, давати пояснення - безпідставні.

Так, відповідач та його представник мали можливість приймати участь у справі.

Крім того, представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.Тим паче, згідно висновку судово автотехнічної експертизи: дії водія автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.6 (г), п.11.2, п.11.3 Правил дорожнього руху України та ці дії знаходилися у причинному зв»язку з випадком дорожно-транспортної пригоди. Вартість ремонтних робіт по автомобілю Форд державний номер НОМЕР_2 згідно калькуляції НОМЕР_3 від 17.05.2003р. склала 26746,80 грн. (а.с. 171-174)

Тобто у суду немає ніяких підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

2

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ГЛ. Неминущій