Справа № 22-2058                                  Головуючий в суді 1-ї інстанції Лизенко І.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведєва Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                              Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів              - Відєнєєвої  О.П.

Галан            Н.М.

при секретарі Пшебокової  О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу УМВС України в Луганській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суддею відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України і роз'яснено позивачу його право звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до Господарського суду Луганської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за його позовом до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що мотивом прийняття ухвали є те, що він є приватний підприємець, а відповідач є юридичною особою, і дорожньо-транспортна пригода за участю його водія та водія відповідача сталася під час здійснення підприємницької діяльності, тобто під час виконання його водієм послуг з перевезень пасажирів. В ухвалі суддя вказав, що позовна заява ним повинна бути заявлена до Господарського суду, однак, він, як приватний підприємець при здійсненні ним господарської діяльності в відносинах з Лисичанським МВ УМВС не знаходиться, спір між ними виник на підставі дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв співробітник МВ УМВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу позивача визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною

заявою до відповідача - Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він займається підприємницькою діяльністю в галузі пасажирських перевезень на автобусі, який знаходиться у його власності. 01 березня 2006 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин у м. Лисичанську , трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі його водія, який здійснював перевози пасажирів, і водія Лисичанського МВ УМВС на автомобілі останнього. В діях водія МВ УМВС вбачаються порушення Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному йому автобусу були причинені пошкодження, йому особисто моральна шкода.

В ухвалі Лисичанського міського суду зазначено, що провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що позивач є приватним підприємцем, його позовними вимогами є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої позивачу під час та у зв'язку із здійсненням ним підприємницької діяльності. Відповідачем є юридична особа Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя послався на ст. 1 ГПК України, відповідно до якої суб'єкти підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, і оскільки господарські відносин регулюються Господарським Кодексом України, то ця справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає закриттю У зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовив у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про скасування ухвали судді і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ним порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.4 ст.3 Господарського кодексу України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, та відносини суб'єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Відповідно до ст..12 ХПК України господарським судам підвідомчі : 1/   справи   по   спорам,   які   виникають   при   укладенні,   зміні,розірванні   і   виконанні господарських договорів і на других підставах, а також у спорах про визнання недійсними актів на підставах, вказаних в законодавстві; 2/ справи про банкрутство;

З/справи по заявам органів Антимонопольного комітету з питань, віднесеним законодавчими актами к їх компетенції.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він у вказаних вище відносинах з Лисичанським МВ УМВС України у Луганській області не знаходиться. Спір між ними виник на підставі дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв співробітник Лисичанського МВ УМВС на службовому автомобілі.

При викладених обставинах справа за позовною заявою ОСОБА_1 відноситься до компетенції судів в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст..122 ЦПК України суддя вирішує питання про відкриття провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а суддя в оскаржуваній ухвалі необгрунтовано зазначив, що справа за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст.209,303, 307, ч.3 ст.312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 травня 2006 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про стягнення майнової та моральної шкоди, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.