Справа № 1-23 2007 p.

ВИРОК

ЇМ„ЯМ       УКРАЇНИ

30 січня 2007 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М

при секретарі                - Малиновській Н.А.

з участю прокурора -Пилипенка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді кримінальну справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

уродженця АДРЕСА_1,українця, гр-на України, освіта базова вища, жонатого, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, мешканця АДРЕСА_2, ніде не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України ,-

в становив:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 і бувши посадовою особою, уклав договір оренди відкритої площадки з ТОВ «Ме-тал-Союз плюс» ІНФОРМАЦІЯ_4. Перед вибігом строку дії вищевказа­ного договору   він   уклав такий же договір ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТОВ Укрвторметсервіс», строком доІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно з вищевказаними договорами ОСОБА_1. передав в оренду відкри­ту площадку на території С-Будского Райсількомунхозу, площею 1100 квадратних метрів, під пункт для збіру, заготівлі, переробки і складування металевого брухту. Орендна плата складала 70 грн. щомісячно.

Представники орендаторів систематично, щомісячно вносили орендну плату готівкою безпосередньо ОСОБА_1 для внесення їх в касу підприємства за усним розпорядженням ОСОБА_1. Але ОСОБА_1., бувши   посадовою особою , зловжи­ваючи своїм посадовим становищем, всупереч інтересам служби , приймавши оренд­ну плату від орендаторів, готівку в касу підприємства не здавав, незаконно присвою­вав її. Так, за липень- грудень 2004 року   ОСОБА_1. особисто, помісячно, отримав від представника орендатора ТОВ«Метал-Союз плюс» ОСОБА_2 орендну плату на загальну суму 386 грн. готівкою, яку в касу підприємства не здав, тим самим не опри­ходував її по бугалтерії, а використав її на власні потреби .

За січень- жовтень 2005 года ОСОБА_1. особисто від представників орендаторів ОСОБА_2(ТОВ«Метал-Союз плюс») і ОСОБА_3 (ТОВ «Укрвторметсервіс»), по-місячно,отримав загальну суму 600 грн. орендної плати готівкою, яку також не опри­ходував по бугалтерії, використавши її на власні потреби.

Всього ОСОБА_1., таким чином, незаконно привласнив   986 грн. орендной пла­ти, що належали С-Будскому Райсількомунгоспу, заподіявши збитки підприємству на вищевказану суму.

Підсудний   ОСОБА_1., допитаний у судовому засіданні, свою вину  у ін­кримінованому йому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України   визнав повністю і

                                                                     2

дав суду   покази, що підтверджують фабулу обвинувачення. Згоден на розгляд справи по спрощеному варіанту. Пояснив, що дійсно, він привласнював собі оре­ндну плату, яку йому! платили за оренду площадок для металобрухту і яка належала Райсількомунгоспу, готівку забирав собі на власні потреби.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч.2 ст.191 КК України як привласнення грошових коштів- чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем .

Обговорюючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та обставини, що пом'якшують або об­тяжують   покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання :підсудний   ОСОБА_1. вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, збитки відшкодив.

Враховуючи скоєне підсудним, всі вище перелічені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції його від суспільства, застосувати до нього положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує, щоОСОБА_1. у злочині щиро розкаявся, раніше не судимий, збитки відшкодив, має на утриманні неповнолітню дитину. Наявність вищевказаних підстав дає можли­вість суду застосувати до підсудного ОСОБА_1. положення ст.69 КК України і не призначати ОСОБА_1 додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.2 ст.191 КК України, а саме- позбавлення права обіймати певні посади чи займа тися певною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд-Присудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні злочину, перед­баченого ч.2 ст.191 КК України та призначити йому покарання за цією статтею і з застосуванням ст.69 КК України   2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1.     від призначено­го   покарання , якщо він протягом одного року не вчинить   нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК  України, а саме:

1)     не виїжджати за межі України   на постійне проживання без дозволу

органу   кримінально- виконавчої системи,

2)  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи   про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

3)   періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої

системи.

Контроль за   поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про неви­їзд.

Речові докази - виконавче провадження, що приєднане до матеріалів кримі нальної справи повернути у відділ виконавчої служби С-Будського р-ну Сумської області.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Буд ський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим - з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набраний на комп'ютері і має силу оригіналу.