Копія

Справа № 822/1177/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівМатущака В.В. Петричковича А.І. Блонського В.К.

при секретарі за участі:Гук В.В. представників сторін, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс" про скасування постанови та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1751-16 та №33/1022-3/1751-16 від 07.06.2016;

- скасувати два приписи без номерів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач, згідно укладеного договору з ТОВ "Люкс", є генпідрядником на об'єкті будівництва автозаправочного комплексу. Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 24.05.2016 проведена перевірка на об'єкті будівництва, за результатами якої акти перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та два приписи б/н, в яких зазначено, що будівельні роботи на будівництві виконані з порушенням вимог затверджених проектних рішень, а саме: проектною документацією передбачено улаштування чотирьох підземних резервуарів для зберігання палива об'ємом 25 м.куб. кожен, а встановлено стальний резервуар об'ємом 40 м.куб. Крім того зазначено, що згідно з додатками до ліцензії позивач не може виконувати будівельно-монтажні роботи з улаштуванням інженерних споруд та мереж на об'єктах, які віднесені до класу наслідків ССЗ (п'ята категорія складності будівництва), однак позивач не є виконавцем даних робіт.

Крім того, посадовими особами Управління не було надано для ознайомлення направлення на перевірку, тому вважає, що постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що про проведення перевірки був повідомлений 24.05.2016. Крім того розгляд справи вказується 07.06.2016, а 09.06.2016 отримав поштою акт перевірки від 24.05.2016, два протоколи про правопорушення б/н від 24.05.2016 із зазначенням розгляду справи та два приписи б/н від 24.05.2016, в яких зазначено, що позивач був присутній під час проведення перевірки. Однак це не відповідає дійсності. Разом з тим позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про правопорушення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Відмітив, що посадовими особами було належним чином повідомлено про проведення перевірки. Висновки, викладені в актах перевірки, протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписах, зроблені за результатами проведеної перевірки та встановлення порушення позивачем вимог затверджених проектних рішень. Вважає, що оскаржувані приписи та постанови про накладення штрафу винесені правомірно, відтак підстави для їх скасування відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, та як порушень з боку позивача не було, у зв'язку з чим винесені відповідачем приписи та постанови про накладення штрафу необхідно скасувати. Також підтвердив той факт, що під час проведення перевірки позивач був відсутній.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 N698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2016 №183 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення від 10.05.2016 №20 для здійснення планової перевірки на будівництво автозаправочного комплексу по АДРЕСА_1. Строк дії направлення - з 11.05.2016 до 24.05.2016.

Як встановлено в судовому засіданні, з вказаним направленням про проведення перевірки позивач був повідомлений 24.05.2016 телефоном. Представник відповідача не надав суду доказ належного повідомлення позивача про проведення перевірки.

Стосовно відмітки на копії направлення про ознайомлення позивача із направленням на перевірку, встановлено, що перебуваючи в управлінні ДАБІ у Хмельницькій області України, на вимогу працівника управління ФОП ОСОБА_5 підписався в направленні про його отримання.

24.05.2016 посадовими особами органу архітектурно-будівельного контролю була проведена планова перевірка на будівництво автозаправочного комплексу по АДРЕСА_1, про що посадовими особами Управління було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2016.

Як зазначено в акті перевірки від 24.05.2016, зазначена перевірка була проведена у присутності директора ТВ "Люкс" ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Однак дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач та представник третьої особит стверджують, що позивач під час проведення перевірки був відсутній на об'єкті будівництва.

Згідно відміток на акті перевірки, зауваження на акт перевірки не надавалися, від підпису акта перевірки присутні відмовилися.

Вказаним актом перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються на підставі виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Дозволу на виконання будівельних робіт, будівельні роботи на будівництві виконуються ФОП ОСОБА_5 на підставі договору підряду на капітальне будівництво від 12.08.2014 № 12/8, згідно якого ОСОБА_5 є відповідальним за виконання будівельних робіт. Ліцензія на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 29.02.2012, серія НОМЕР_1.

Станом на час проведення перевірки на вищезазначеному об'єкті виконані роботи з улаштування фундаменту та огороджувальних конструкцій операторної, фундаменту та конструкції навісу, роботи з улаштуванню бетонною плиткою майданчика під навісом для заправлення автотранспорту, майданчиків для залиття палива та автозаправного пункту АГЗП-10, роботи з монтажу резервуару для зберігання палива (V= 40 м. куб), трубопроводів палива, шахтного колодязя, очисної каналізації, установки для очищення поверхневих стічних вод.

Проектною документацією передбачено улаштування чотирьох підземних резервуарів для зберігання палива V=25 м. куб. кожен, згідно паспорту на об'єкті будівництва встановлений "Резервуар стальной горизонтальный двустенный для хранения нефтепродуктов V=40 м.куб."

Враховуючи викладене, встановлено, що будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті виконані з порушенням вимог затверджених проектних рішень. Крім того зазначено, що згідно з додатками до ліцензії позивач не може виконувати будівельно-монтажні роботи з улаштуванням інженерних споруд та мереж на об'єктах, які віднесені до класу наслідків ССЗ (п'ята категорія складності будівництва).

Також 24.05.2016 Управлінням були винесені два ідентичні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені правопорушення до 24.06.2016.

Однак, як встановлено, у складених протоколах відсутнє зазначення конкретних заходів щодо усунення порушень, а зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагається усунути допущенні порушення до 24.06.2016

Протоколами від 24.05.2016 було призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 07.06.2016 у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області.

07.06.2016 Управлінням було прийнято постанову №32/1022-3/1752-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ФОП ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130500,00 грн. та постанову №33/1022-3/1752-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ФОП ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 65250,00 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14 Постанови КМ України, від 23.05.2011, № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" в якій зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Встановлено, що представники відповідача були допущенні до проведення перевірки, зазначена перевірка проводилася у присутності директора ТВ "Люкс" ОСОБА_6 Також встановлено, що в акті перевірки зазначено, що вона проводилася у присутності ФОП ОСОБА_5 в той час коли позивач був відсутній під час проведення зазначеної перевірки, у зв'язку з чим працівниками управління ДАБІ у Хмельницькій області було допущене порушення процедури повідомлення позивача про проведення перевірки.

Разом з тим, суд критично ставиться до посилання позивача на те, що роботи з монтажу резервуарів для зберігання палива V=40 м.куб., інженерних споруд та мереж на об'єкті будівництва виконувало ДП "Альбіон Гроуп", в якого замовник купував обладнання згідно із договором-специфікацією №203В від 20.05.2015, та вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи знаходиться Загальний журнал робіт по будівництву об'єкта автозаправочного комплексу по АДРЕСА_1. Згідно даного журналу ФОП ОСОБА_5 є відповідальним від будівельної організації за будівництво об'єкта і ведення загального журналу робіт, а також згідно зазначеного журналу встановлено виконання ФОП ОСОБА_5 робіт з монтажу резервуарів.

Згідно переліку актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт під номером 6 та 7 зазначено "Акт монтажу резервуарів" та "Акт засипка резервуарів" відповідно, дата підписання - 18.04.2015 та 20.04.2015.

Також в матеріалах справи знаходиться Акт на закриття прихованих робіт по монтажу резервуарів 4х10 м.куб, виконаних в автозаправочному комплексі по АДРЕСА_1. Згідно зазначеного акту комісія провела огляд робіт, виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт, а саме: монтаж резервуарів, в кількості - 4 шт. Рішенням комісії встановлено, що виконані роботи - обробка засипка резервуарів.

Суд звертає увагу на те, що дані документи були надані під час проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки від 24.05.2016.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що будівельно-монтажні роботи з улаштуванням інженерних споруд та мереж на об'єктах, які віднесені до класу наслідків ССЗ (п'ята категорія складності будівництва) виконувалися ФОП ОСОБА_5, що є порушенням п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки згідно з додатками до ліцензії позивач не може виконувати зазначені роботи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорій складності за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Враховую викладене, суд робить висновок, що постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №32/1022-3/1752-16 від 07.06.2016 є правомірною, та такою, що прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено, у зв'язку із чи підстави для її скасування відсутні, тому у задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Щодо прийнятої постанови №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено відсутність прийняття в експлуатацію зазначеного автозаправочного комплексу, відтак є передчасною думка відповідача про порушенням вимог будівельних норм, передбачених п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім того, проектною документацією передбачено улаштування чотирьох підземних резервуарів для зберігання палива V= 25 м.куб. кожний, тобто в загальному ємністю V= 100 м.куб. На об'єкті будівництва встановлено чотири підземних резервуари для зберігання палива V=10 м.куб. кожен, в загальному ємністю V=40 м.куб.

Зазначене додатково доводить те, що оскільки зменшення потужностей не впливає на безпеку експлуатації, порушення вимог проектних рішень відсутні.

Враховую викладене, суд вважає, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів та правил від 24.05.2016, а також постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016 є протиправними, та такими, що прийняті з порушенням вимог архітектурно-будівельного законодавства, у зв'язку із чим вказані припис та постанова підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем частково доведено правомірність прийнятих рішень, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016.

Скасувати припис б/н від 24.05.2016 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі якого була прийнята постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №33/1022-3/1752-16 від 07.06.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.В. Матущак А.І. Петричкович В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак