ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Справа № 904/422/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,

Плюшка І.А.

Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест"

на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016

у справі№ 904/422/16

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест"

доКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

провизнання дій неправомірними

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 у справі №904/422/16 касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та передбаченим законом правом участі в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" звернулося до господарського суду із позовом до КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача з нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням шляхом виставлення рахунку №66836 від 31.07.2015 згідно договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення №10341 від 22.11.2007.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на проведення 10.06.2015 відбору проб для контролю стічних вод без присутності представника позивача; недотримання відповідачем нормативно встановленої процедури проведення відбору проб та їх аналізу; спотворення показників складу стічних вод та некоректний висновок про перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/422/16 (суддя Новікова Р.Г.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 (судді: Білецька Л.М. - головуючий, Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суди виходили із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що апеляційним господарським судом не направлено на адресу скаржника процесуального документа, чим фактично позбавлено його можливості захищати власні права шляхом участі у судовому засіданні.

Також судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги встановлені у рішеннях господарського суду Хмельницької області у справі №924/1046/14 та господарським судом Львівської області у справі №27/84 обставини в порушення ст.35 ГПК України.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом також не повно та не об`єктивно розглянуто всі обставини справи.

"Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" зазначає, що відбір проби стічної води, проведений відповідачем, було здійснено з порушенням норм, передбачених п.9.1 КНД 211.1.0.009-94 (Керівний нормативний документ "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод"). Зокрема, в акті від 10.06.2015 не зазначено необхідні дані, на місці відбору проби температура в сумці-холодильнику до поміщення до неї проб представниками відповідача не перевірялась. Дані про проведення консервування проби до акту від 10.06.2015 також не внесено. Дані про дату та час проведення аналізування відібраної проби в усіх супровідних документах на відібрану пробу не вказано.

Скаржник вважає, що у даній справі існує необхідність призначення судової експертизи.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

10.06.2015 представниками КП "Дніпроводоканал" складено акт відбору проб стічних вод, в якому вказано про відбір разових проб стічних вод ТОВ "ІІГ Логос-Інвест" з контрольного колодязя (проба №4) в присутності представника підприємства - головного інженера Буряка С.Ю. Проби відібрано в скляну та пластикову тару. Від підпису вказаного акту представник позивача відмовився, про що здійснено відповідний запис в акті від 10.06.2015.

Згідно протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеного Лабораторією з контролю якості стічних вод підприємств, було виявлено перевищення в пробі №4 гранично допустимих концентрацій зважених речовин, хлоридів, азоту амонійному, ортофосфатам, залізу, жирам ХСК та БСК5.

Суди встановили, що акт та протокол щодо відібраної проби від 10.06.2015 складено відповідно до форм, визначених в додатках №5 та №7 до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська, затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015.

Відповідачем здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за червень 2015 року, нараховано додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 22747,73 грн. та виставлено рахунок №66836 від 31.07.2015 на підставі норм Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України №37 від 19.02.2002 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №402/6690. Складений відповідачем розрахунок плати ґрунтувався на підставі обсягів стічних вод, скинутих до каналізаційних мереж у червні 2015 року, вказаних позивачем в акті-рахунку за червень 2015 року.

5. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відповідно до пункту 2.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №403/6691 (далі - Правила-1), водоканали мають право, зокрема, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Аналогічне право водоканалу здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, міститься в пункті 2.1.6 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015 (далі - Правила-2).

При цьому, присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова.

У п.7.7 Правил-2 передбачено, що підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку.

Згідно п. 7.8 Правил-2 водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно плану - графіка, затвердженого керівником водоканалу.

Пунктом 7.9 Правил-2 передбачено, що для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах підприємства можуть використовувати як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями, атестованими у даній галузі. Надалі ці результати підприємства можуть використовувати для з`ясування причин надходження забруднень у міські каналізаційні мережі та усунення порушень.

Пунктом 7.10 Правил-2 передбачено, що при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

У п.7.11 Правил-2 вказано, що з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Згідно п.7.12 Правил-2 відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (Додаток 3,5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

У п.7.13 Правил-2 вказано, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

За п. 7.8 Правил-1 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

6. Норми права та мотиви, якими керується касаційна інстанція

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у судове засідання апеляційного господарського суду 24.05.2016 не з`явився. Підставою цього стало направлення апеляційним господарським судом поштового відправлення позивачу за адресою, за якою останній не знаходиться, а саме: вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ, 49000 (а.с.142).

Проте, у поданій до суду апеляційній скарзі та клопотанні ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" зазначало наступну адресу: вул.Маршала Маліновського, 2, м.Дніпропетровськ, 49098.

Вказана адреса зазначена також у копії витягу з ЄДР юридичних осіб.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Оскільки апеляційним господарським судом розглянуто дану справу за відсутності позивача, якого не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так як вказане порушення унеможливило встановлення фактичних обставин та повне і всебічне дослідження всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 11110 ГПК України.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Доводи в касаційній скарзі про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права знайшли підтвердження при касаційному перегляді, тому постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що передбачені процесуальним законом, зокрема ст. 1117 ГПК України, межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно і повно з`ясувати обставини справи, дослідити подані сторонами докази та перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, перевірити доводи позивача про необхідність призначення експертизи у справі, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи з правильним застосуванням розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 904/422/16 скасувати.

Справу № 904/422/16 передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков