Дело 1-06/08
ВОЕННЫЙ МЕСТНЫЙ СУД
ОДЕССКОГО ГАРНИЗОНА
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2008 г. г. Одесса
Военный местный суд Одесского гарнизона под председательством полковника юстиции Таривердиева Т.А., при секретарях Толстых А.Б. и Гудз Н.В. с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Болградского гарнизона майора юстиции Кузьменко М. Б., представителей потерпевшего- адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3, защитника интересов подсудимого- адвоката ОСОБА_4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина (бывшего военнослужащего войсковой части 2197)
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в селе Курортное Белгород-Днестровского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, временно не работающего, проживающего по адресу: Одесская область, Тарутинский район, село Вольное, АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины.
Судебным следствием военный местный суд
УСТАНОВИЛ:
Около 17 часов 7 августа 2007 года ОСОБА_1 на своём мопеде «Akumoto Super fish» шасси №НОМЕР_1 с объемом двигателя 49 куб см. , не являющемся механическим транспортным средством, со скоростью около 50 км/час двигался по трассе из села Курортное в село Приморское Б.-Днестровского района Одесской области.
В это время впереди него по средине проезжей части дороги в попутном направлении шли пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Пешеходы шли на расстоянии около одного метра друг от друга, и ОСОБА_5 двигался по полосе движения ОСОБА_1.
При приближении к пешеходам ОСОБА_1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.3, ІЗ.І.и 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №1306, согласно которым водитель должен избирать скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности или препятствия для движения, которое водитель объективно способен обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, соблюдая и придерживаясь безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
Вследствие нарушения действующих на транспорте правил, которые обеспечивают безопасность движения, ОСОБА_1 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который от полученных телесных повреждений скончался.
Материальный и моральный вред подсудимым добровольно возмещен потерпевшему в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что он около 17 часов 7 августа 2007 года на своём мопеде «Akumoto Super fish» шасси №НОМЕР_1 с объемом двигателя 49 куб см. со скоростью около 50 км/час двигался по трассе из села Курортное в село Приморское Б.-Днестровского района Одесской области.
В это время впереди него по полосе встречного движения в попутном направлении шли два пешехода.
При приближении к пешеходам он подал звуковой сигнал, немного снизил скорость, принял вправо и стал двигаться ближе к правой обочине. Когда он находился на небольшом расстоянии от пешеходов, последние внезапно стали разбегаться в разные стороны.
Принять меры к торможению он не успел и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, который, как ему стало известно позже, от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
В результате дорожно-транспортного происшествия он, ОСОБА_1, получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем признан инвалидом второй группы.
Материальный и моральный вред он добровольно возместил потерпевшему в полном объеме.
Виновность подсудимого в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_6 показал, что около 17 часов 7 августа 2007 года он и ОСОБА_5 шли по дороге из села Курортное в село Приморское. Они двигались по средине дороги на расстоянии приблизительно одного метра друг от друга. ОСОБА_5 шёл справа от него и двигался по полосе попутного движения., Каких-либо звуковых сигналов транспорта сзади они не слышали. Неожиданно услышав сзади шум работающего двигателя, они стали резко разбегаться в разные стороны. ОСОБА_5 побежал к правой обочине и на краю проезжей части был сбит мопедом, которым управлял ОСОБА_1.
После наезда мопеда ОСОБА_5 отбросило на правую обочину, а ОСОБА_1 упал на проезжей части. Позже ему, ОСОБА_6, стало известно, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений ОСОБА_5 скончался в больнице.
Как пояснил свидетель ОСОБА_7, около 17 часов 7 августа 2007 года он шёл по дороге из села Приморское в село Курортное. Навстречу ему по средине проезжей части дороги шли двое молодых парней, к которым сзади на скорости 50-60 км/час приближался мопед. Каких-либо звуковых сигналов водитель мопеда не подавал. Пешеходы шли рядом друг с другом на расстоянии около метра и левый от него, ОСОБА_7, пешеход двигался по полосе движения мопеда. Когда между пешеходами и мопедом оставалось небольшое расстояние, пешеходы, видимо, услышав шум работающего мотора, стали разбегаться в разные стороны.
Пешеход, который шёл по полосе движения мопеда, побежал к правой обочине по направлению своего движения и на краю проезжей части его сбил мопед. В результате наезда его отбросило на обочину, а водитель мопеда упал на проезжей части.
Представители потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили в суде, что ОСОБА_1 добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред в полном объеме, в связи с чем потерпевший материальных претензий к нему не имеет.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма,
перелом основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб мозга, кровоподтёк лица, рана волосистой части головы, ссадины тела.
Данные телесные повреждения, учитывая их локализацию, характер, обширность и форму, образовались в результате действий тупых твёрдых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии.
Смерть ОСОБА_5 находиться в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями и наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей оснований черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с отёком головного мозга.
При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_5 обнаружен этиловый алкоголь.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 были проведены автотехническое исследование и автотехническая экспертиза. Эксперт при этом пришёл к выводу, что ОСОБА_1 при управлении мопедом были нарушены требования п.п. 12.1., 12.3., 13.3. Правил дорожного движения, что явилось причиной наезда на пешехода.
Автотехническое исследование и автотехническая экспертиза органами досудебного следствия были проведены без воспроизведений обстановки и обстоятельств события, в связи с чем судом органам досудебного следствия было дано судебное поручение о проведении воспроизведений с участием подсудимого ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события, проведенных в процессе рассмотрения дела, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали аналогичные вышеизложенному показания.
После проведения воспроизведений в судебном заседании по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.
Из заключения автотехнической экспертизы видно, что водителю мопеда для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3., 13.1 и 13.3. Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, соблюдая и придерживаясь безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения. С экспертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований либо пункта 12.3. Правил дорожного движения, либо требований пунктов 12.3., 13.1., 13.3 этих же Правил имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
В заключении эксперта-автотехника также указано, что водителю следовало привлечь внимание пешеходов к приближающемуся к ним мопеду и только убедившись, что пешеходы не предпримут неадекватных действий, он мог осуществить их объезд.
Заключение эксперта является аргументированным, научно- обоснованным и дано на основе анализа всех исследованных по делу доказательств, в связи с чем изложенные выводы эксперта суд кладёт в основу приговора.
В основу приговора суд также кладёт последовательные и объективные показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые не заинтересованы в исходе дела.
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия признавал себя виновным в содеянном, и давал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей. Впоследствии ОСОБА_1 изменил свои показания и стал утверждать, что оба пешехода шли по полосе встречного движения, в связи с чем они не создавали опасность и не являлись препятствием для его движения.
Поскольку ОСОБА_1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд расценивает его показания, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
При оценке показаний ОСОБА_1 суд также принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелую черепно-мозговую травму с потерей сознания, о чем свидетельствуют исследованные судом медицинские документы.
Из заключения МСЭК №078292 от 05.02.2008 года видно, что ОСОБА_1, в связи с вышеуказанной травмой головы, признан инвалидом второй группы.
В вышеуказанном заключении эксперта-автотехника сделан вывод о том, что при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 19 февраля 2008 года с его участием, водитель мопеда не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
Данный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора, поскольку вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_1 судом признаны несостоятельными.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ОСОБА_1 7 августа 2007 года, управляя мопедом, не являющимся механическим транспортным средством, нарушил действующие на транспорте правила, которые обеспечивают безопасность движения.
Вопреки требованиям п.п. 12.3., 13.1 и 13.3. Правил дорожного движения, ОСОБА_1 при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, соблюдая и придерживаясь безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения, вследствие чего на полосе своего движения проезжей части совершил наезд на пешехода ОСОБА_5
Поскольку ОСОБА_5 от полученных при дорожно-транспортного происшествии телесных повреждений скончался, то содеянное ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 291 УК Украины.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что он добровольно возместил причиненный преступление ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил тяжелые телесные повреждения, в связи с чем признан инвалидом второй группы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ОСОБА_1 без отбывания наказания, применив в отношении него ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, военный местный суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, на основании которой лишить его свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком в один год.
Приговор в отношении ОСОБА_1 в исполнение не приводить, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенное на него судом обязательство - не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения уголовно- исполнительного органа.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судебные издержки по делу в сумме 438( четыреста тридцать восем) грн. 20 коп., связанные с проведением экспертизы, возложить на осужденного ОСОБА_1 и взыскать с него в доход государства.
Вещественное доказательство по делу: мопед «Akumoto Super fish» шасси № НОМЕР_1, который передан на ответственное хранение на спецплощадку №10 У ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ОСОБА_1
На приговор сторонами может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.