Справа №1-17/08

ВІЙСЬКОВИЙ  МІСЦЕВИЙ   СУД

  ОДЕСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ

ВИРОК

іменем України

31 березня 2008 року                                                                                                         м.  Одеса

Військовий місцевий суд Одеського гарнізону під головуванням заступника голови суду підполковника юстиції Деркачова О.В.,  при секретарі Рижих В.В.,  за участю старшого помічника військового прокурора Одеського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Ярового C.O.,  потерпілої ОСОБА_2,  представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,  підсудного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по звинуваченню колишнього підполковника Управління Служби безпеки України в Одеській області

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.  Одесі,  українець,  громадянин України,  з середньо-спеціальною освітою,  одружений,  не судимий,  перебував на військовій службі на посадах осіб офіцерського складу Служби безпеки України з жовтня 1994 року по грудень 2007 року,  проживає за адресою: м.  Одеса,  АДРЕСА_1,  у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 286 КК України. Судовим слідством військовий місцевий суд

встановив:

Близько 1 години 2 вересня 2007 року ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем "Renault Clio Simbol",  державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом - автомобіль "Renault"),  рухаючись зі швидкістю близько ПО км/г по автомобільній дорозі М0501 в напрямку смт Авангард Овідіопольського р-ну Одеської області,  не вибрав у встановлених межах,  з урахуванням дорожньої ситуації,  безпечну швидкість руху,  а також,  після здійснення маневру обгону,  не переконався у його безпечності для інших учасників руху,  чим спричинив зіткнення даного транспортного засобу з мопедом "Suzuki",  що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі попереду під керуванням ОСОБА_5,  а також смерть останньої особи.

ОСОБА_1 продовжив подальший рух на вищезазначеному автомобілі та через деякий час,  на відстані 1600 м від місця зіткнення транспортних засобів,  зупинився біля магазину «Універсам»,  розташованого в м.  Одесі по вул.  Магістральна,  37.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та показав,  що близько 21 години 30 хвилин 1 вересня 2007 року після закінчення робочого часу,  він на належному йому автомобілі "Renault" виїхав до берегу Сухого лиману,  де вжив 2 пляшки пива,  ємністю 0, 5 л кожна,  після чого,  через декілька годин,  повертався додому в напрямку смт Авангард.

ОСОБА_1 також показав,  що рухаючись зі швидкістю,  що не перевищувала 60-80 км/г,  на під'їзді до автозаправної станції перед смт Авангард,  його осліпило світло автомобіля,  який рухався у зустрічному напрямку,  після чого він відчув удар у лобове скло керованого ним автомобіля "Renault".

Підсудний настояв на тому,  що не виконував в той час маневру обгону,  не бачив попереду себе рухаючий у попутному напрямку мопед,  а також на тому,  що сприйняв цю подію як кидок цеглою,  здійснений невідомою особою у лобове скло автомобіля "Renault",  в зв'язку з чим він,  ОСОБА_1,  продовжив рух керованого ним автомобіля до більш освітленого та безпечного,  на його думку,  місця - магазину «Універсам»,  де самостійно

зупинився,  вийшов із автомобіля,  побачив зчеплений з передньою його частиною мопед та,  перебуваючи у шоковому стані,  зрозумів,  що сталась дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 публічно вибачився перед родиною загиблого ОСОБА_5

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини його винність у вчиненому діянні підтверджується сукупністю інших доказів,  досліджених у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала,  що будучи стурбованою своєчасним нез'явленням додому її сина,  ОСОБА_5,  вона близько З години 2 вересня 2007 року приїхала до «Універсаму»,  де побачила його розбитий мопед біля автомобіля "Renault",  а також ОСОБА_1,  який,  з її слів,  перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння,  поводив себе неадекватно,  та на її питання стосовно можливого місцеперебування її сина спочатку відповів,  що той утік,  а згодом,  що не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав,  що рухаючись по правій смузі дороги у напрямку «Ленселища» (смт Авангард),  він керував зі швидкістю близько 70 км/г належним йому автомобілем,  в салоні якого разом з ним перебували його дружина,  її брати - ОСОБА_6 і ОСОБА_7,  та побачив,  як після виконання водієм автомобіля "Renault" зі швидкістю 110-120 км/г маневру обгону,  що до його початку рухався позаду,  останній транспортний засіб повернувся до правого ряду,  в якому також у попутному напрямку рухався мопед,  після чого автомобіль "Renault" вильнуло та з під нього з'явились іскри.

ОСОБА_5 також показав,  що даний транспортний засіб після цього продовжив рух до світлофора,  на якому на деякий час зупинився,  при цьому на повідомлення наздогнавших його ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скоєну пригоду,  водій автомобіля "Renault" відповів,  що він нікого не збивав,  після чого знову продовжив рух до магазину «Універсам»,  біля якого остаточно зупинився,  вийшов з автомобіля та став пропонувати йому,  ОСОБА_5,  гроші за надання допомоги,  але якої конкретно,  не уточнив.

Стосовно стану,  в якому в ту ніч перебував ОСОБА_1 біля магазину "Універсам" ОСОБА_5 показав,  що підсудний вийшов із автомобіля мокрий,  не мав змоги стояти на ногах та від нього надходив запах алкоголю.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7,  кожний окремо,  показали,  що були пасажирами автомобіля,  яким керував ОСОБА_5 та очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди,  при цьому стосовно її обставин та подальших дій ОСОБА_1 кожен з цих свідків надав показання,  які за своїм змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_5,  а крім того ОСОБА_6 додатково показав,  що саме він в ту ніч здійснив телефонне повідомлення про неї знайомому йому співробітнику Державної автомобільної інспекції (далі за текстом - ДАІ).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,  кожний окремо,  показали,  що у складі екіпажу вони першими із співробітників ДАІ прибули до магазину «Універсам»,  де побачили пошкоджені транспортні засоби: мопед,  зчеплений з передньою частиною автомобіля "Renault",  з під якого витікала якась рідина,  в зв'язку з чим ними було прийняте рішення про роз'єднання цих транспортних засобів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9  також показали,  що перебуваючий поруч з цими засобами ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння,  важко утримував рівновагу,  а про те,  що сталось,  нічого не мав змоги пояснити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інший співробітник ДАІ ОСОБА_10 показав,  що заступив на службу з 1 на 2 вересня 2007 року та,  отримавши від чергового повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду,  прибув з ранку до місця пригоди,  а в подальшому супроводжував підсудного до місця проведення медичного огляду та був присутнім при наданні ОСОБА_1 пояснень в прокуратурі Овідіопольського р-ну.

При цьому ОСОБА_10 показав,  що біля «Універсаму» ОСОБА_1 йому про обставини пригоди казав,  що лише відчув удар та більше нічого пояснити не може.

Згідно дослідженого протоколу огляду місця дорожньої - транспортної пригоди її місцем є 26 км окружної дороги М0501 в напрямку смт Авангард,  в кюветі якої було знайдено труп ОСОБА_5,  а транспортні засоби: автомобіль "Renault" та мопед "Suzuki"

- перебували поблизу буд. 37 по вул.  Магістральній в м.  Одесі,  на відстані 1600 м.  від місця зіткнення.

Факт спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень у виді: забитих ран справа в лобній області та обличчі,  множинних саден тильних поверхонь обох кистей,  множинних саден лобної області,  обличчя,  спини,  обох сідниць та гомілок,  дифузного крововиливу в м'які тканини голови,  багатоосколковий перелом кісток носу і верхньої щелепи справа,  дифузний крововилив під м'яку мозкову оболонку великих півкуль головного мозку,  крововилив у шлуночки,  що були небезпечними для життя в момент їх спричинення,  та могли за морфологічними особливостями утворитись 2 вересня 2007 року від удару частинами автомобіля,  який рухався,  підтверджується дослідженим висновком судово-медичного експерта від ЗО листопада 2007 року №260-А. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується висновком акту судово-медичного дослідження №5401,  проведеного З вересня 2007 року,  відповідно до якого у крові та сечі підсудного було виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 1, 0%о,  у сечі 1, 7%о.

Факт наявності: пошкоджень лобового скла на висоті 100-140 см справа,  волос в місці розділу основи скла,  пошкоджень решітки радіатора,  капоту двигуна з орієнтованою зверху донизу погнутістю у автомобіля "Renault" підтверджується дослідженим протоколом огляду від 21 січня 2008 року.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи від 5 грудня 2007 року №12222 рухома частина,  рульове керування та гальмова система автомобіля "Renault" к моменту настання ДТП перебували у працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість рухатись та утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку,  здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому у цих системах не малось несправностей,  які б могли обумовити раптовий для водія увід автомобіля від обраного напрямку руху чи відмову систем.  В умовах даної події світлотехнічне обладнання головних фар автомобіля "Renault",  що призначено для освітлення дороги,  перебувало у працездатному стані.

Факт наявності пошкоджень: задніх амортизаторів,  елементів кріплення облицьовки,  бризковика,  глушника,  диску заднього колесу,  задніх ліхтарів; зміщення кронштейну кріплення заднього ліхтаря; відділення заднього амортизатору від місця кріплення та кришки двигуна; розгерметизація заднього колеса у мопеда "Suzuki" підтверджується дослідженим протоколом огляду від 21 січня 2008 року.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи від 5 грудня 2007 року №12221 рухома частина,  рульове керування та гальмова система мопеда "Suzuki" к моменту настання ДТП перебували у працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість рухатись та утримувати мопед в будь-якому обраному ним напрямку,  здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому у цих системах не малось несправностей,  які б могли обумовити раптовий для водія увід мопеду від обраного напрямку руху чи відмову систем.  Лампа заднього ліхтаря мопеду в моменту руйнування колби горіла в режимі габаритного вогню.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судової транспортно -трасологічної експертизи від 5 грудня 2007 року №12771 в умовах даної події автомобіль "Renault" первісно своєю передньою правою частиною ударно взаємодіяв із задньою частиною мопеда "Suzuki". При контактній взаємодії транспортних засобів,  виникло переміщення за інерцією тіла мопедиста назад та закидання його на капот двигуна та лобове скло. Кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первісного контактування складав близько 0°,  тобто транспортні засоби в цей момент розташовувались на попутних курсах. Зафіксована погнутість з правої сторони по верхній частині капота двигуна та руйнування лобового скла автомобіля "Renault" є характерним для виникнення за результатом контактної взаємодії з об'єктом,  що не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок,  яким було тіло (одяг) сідока мопеду.

З дослідженої довідки гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 29 листопада 2007 року №03/309,  в судовому засіданні встановлено,  що в період часу з 23

години ЗО хвилин 1 вересня 2007 року до 3 години 2 вересня 2007 року погодні умови в районі смт Авангард Овідіопольського р-ну Одеської області характеризувались видимістю: 10 км,  температурою повітря: 18, 6 °С,  швидкістю вітру; ЗСЗ -1 м/сек,  поривами 4-5 м/сек,  відсутністю атмосферних опадів.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи стосовно обставин зіткнення автомобіля "Renault" та мопеду "Suzuki" від 21 грудня 2007 року №14471 встановлено,  що визначити розрахунковим шляхом швидкість руху зазначених транспортних засобів,  з якими вони рухались к моменту зіткнення,  неможливо,  оскільки з матеріалів кримінальної справи не вбачається фіксування на проїзній частині дороги слідів гальмування їх коліс.  В даній дорожній ситуації водію автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху належало вибирати у встановлених межах безпечну швидкість руху,  з урахуванням дорожньої ситуації,  щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним,  і перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися,  що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. З експертної точки зору водій автомобіля "Renault" при належному виконанні вимог пунктів 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість відвернути зіткнення з мопедом,  а в діях водія мопеду не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи від 19 листопада 2007 року №993 не виключається виникнення крові на джинсових брюках ОСОБА_1,  а також на марлевих тампонах зі змивами з лобового скла автомобіля "Renault" від потерпілого ОСОБА_5 за умови відсутності пошкоджень,  що супроводжувались зовнішнім крововиливом у ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не зміг пояснити звідки на його джинсових брюках з'явилися виявлені плями крові,  при цьому він настояв на тому,  що самостійно керував автомобілем "Renault",  в салоні якого к моменту зіткнення будь-яких інших осіб не було.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу медичного огляду від 2 вересня 2007 року №270 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не мав.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово - дактилоскопічної експертизи від 25 грудня 2007 року №1058 слід папилярного візерунку пальця руки,  знайденого та вилученого 2 вересня 2007 року із зовнішньої поверхні лівої передньої двері над ручкою і зовнішньої поверхні скла лівої передньої двері автомобіля "Renault" - залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_1; слід папилярного візерунку поверхні долоні,  знайдений та вилучений 2 вересня 2007 року із зовнішньої поверхні передньої обв'язки скла задньої лівої двері автомобіля "Renault" - залишені тенарною та гіпотенарною зонами долоні правої руки ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено,  що близько 1 години 2 вересня 2007 року ОСОБА_1,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем "Renault Clio Simbol",  державний номер НОМЕР_1,  рухаючись зі швидкістю близько ПО км/г по автомобільній дорозі М0501 в напрямку смт Авангард Овідіопольського р-ну Одеської області,  в порушення вимог пунктів 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306,  не вибрав у встановлених межах,  з урахуванням дорожньої ситуації,  безпечну швидкість руху,  а також,  після здійснення маневру обгону,  не переконався у його безпечності для інших учасників руху,  чим спричинив зіткнення даного транспортного засобу з мопедом "Suzuki",  що рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі попереду під керуванням ОСОБА_5,  а також смерть останньої особи,  то вчинене ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2  ст. 286 КК України.

Виходячи із сукупності досліджених доказів,  а саме: отриманих в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 і ОСОБА_7,  які за своїм змістом узгоджуються між собою,  інші обставини про наслідки пригоди,  суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те,  що перед зіткненням він не виконував маневру обгону автомобіля,  яким керував свідок ОСОБА_5,  а також про те,  що швидкість керованого підсудним автомобіля не перевищувала 60-80 км/г,  в зв'язку з чим суд розцінює зазначені показання ОСОБА_1 як вид захисту від пред'явленого йому обвинувачення,  обумовлений бажанням пом'якшити свою відповідальність за вчинені дії.

Разом з тим,  суд вважає необхідним виключити із обсягу пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення вмінену йому дію,  що мала вираз у зникненні з місця пригоди,  оскільки на підставі аналізу всіх,  досліджених в судовому засіданні доказів,  у їх сукупності,  не було спростовано сумніви про наявність умислу підсудного на вчинення зазначеної дії та розуміння ним того,  що він здійснив саме зіткнення з іншим транспортним засобам,  що згідно з  ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь ОСОБА_1

Судом розглянуто цивільний позов,  заявлений потерпілою ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення заподіяної їй матеріальної шкоди на суму 41065 (сорок одна тисяча шістдесят п'ять) грн. та моральної шкоди на суму 300000 (триста тисяч) грн.,  а всього на загальну суму 341065 (триста сорок одна тисяча шістдесят п'ять) грн.

Підсудний ОСОБА_1 зазначені позовні вимоги в частині заподіяної матеріальної шкоди визнав у повному обсязі,  а вимоги про відшкодування моральної шкоди - частково,  в розмірі близько 50000 грн.,  та пояснив,  що саме такий розмір цієї шкоди він буде мати можливість відшкодувати в найближчий строк,  за умови отримання від Служби безпеки України в Одеській області належної йому вихідної допомоги та інших виплат.

При цьому ОСОБА_1 показав про те,  що під час досудового та судового слідства він не мав змоги частково добровільно відшкодувати потерпілій заподіяну ним шкоду у зв'язку з небажанням родини останньої особи мати з ним будь-які стосунки. Разом з цим,  він вирішив це здійснити за допомогою поштового переказу.

Факт перерахування ОСОБА_1 27 березня 2008 року потерпілій ОСОБА_2 грошей у сумі 23000 (двадцяти трьох тисяч) грн. підтверджується наданою підсудним поштовою квитанцією №8022,  копію якої було долучено до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_3,  кожний окремо,  настояли на задоволенні заявленого цивільного позову в повному обсязі та,  в обґрунтування заявлених вимог,  пояснили,  що заявлена до відшкодування матеріальна шкода складається з вартості:

-       пошкодженого мопеду "Suzuki",  на суму 2000 грн.,  що підтверджується дослідженою

у судовому засіданні накладною №237,  виданою 5 квітня 2007 року підприємцем ОСОБА_12 через реалізатора ОСОБА_13;

·    ритуальних послуг,  на суму 400 грн.,  що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру,  виданої 2 вересня 2007 року Авангардівською селищною радою за поховання ОСОБА_5;

·    трьох поминальних обідів,  на загальну суму 12818 грн.,  що підтверджується рахунками від 4,  8 вересня та 10 жовтня 2007 року,  наданими підприємцем ОСОБА_14;

·    інших ритуальних послуг,  на загальну суму 5330 грн.,  що підтверджується накладною №13,  яка була видана 10 листопада 2007 року підприємцем ОСОБА_15;

·    послуг з виготовлення та встановлення пам'ятника,  на суму 20517 грн,  що підтверджується накладною б/н,  виданою 19 березня 2008 року підприємцем ОСОБА_16

Крім того,  допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала,  що обставини загибелі її сина,  ОСОБА_5,  поведінка ОСОБА_1 під час досудового розслідування даної кримінальної справи,  а також часткове невизнання підсудним під час судового слідства своєї вини,  завдало їй моральних втрат у вигляді фізичних болісних відчуттів,  а також емоційних переживань,  в зв'язку з чим в даний час стан її власного здоров'я значно погіршився і вона вимушена була звернутись за медичною допомогою до лікувального закладу.

Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки б/н від 21 березня 2008 року,  а також відповіді від 27 березня 2008 року на запит суду,  за підписами головного лікаря Одеського обласного психоневрологічного диспансеру,  ОСОБА_2 в даний час перебуває на стаціонарному обстеженні у жіночому психіатричному відділенні диспансеру з 29 лютого 2008 року з діагнозом: розлад адаптації,  помірно виражена змішана тривожно депресивна реакція.

Виходячи із правил  ст.  ст. 3 і 4 ЦПК України,   ст.  ст. 28,  49 і 50 КПК України потерпілий,  якому заподіяно моральну і матеріальну шкоду,  має право на пред'явлення позову в кримінальному процесі.  Відповідно до  ст.  ст.    1167,   1168,    1195  ЦК України особа,  якій

заподіяно моральну шкоду,   а також шкоду,   завдану злочином,   має право на її відшкодування. Таким чином,   позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в межах даного кримінального процесу є законними.

Керуючись   ст.    ст.  22,   23,   1167 ЦК України військовий місцевий суд,   з врахуванням досліджених доказів,   глибини фізичних та моральних страждань потерпілої ОСОБА_2 в частині спричинення їй моральної шкоди,   понесения витрат,   пов'язаних з похованням загиблого сина,   ОСОБА_5 та вшануванням пам'яті про нього,   вважає,   що заявлений нею цивільний позов підлягає задоволенню частково,   на суму 78065 (сімдесят вісім тисяч шістдесят п'ять) грн.,   яка складається з 18065 (вісімнадцяти тисяч шістдесят п'ять) грн. - в якості невідшкодованої ОСОБА_1 частини матеріально-правових вимог потерпілої,   та 60000 (шістдесят тисяч) грн. - в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. В іншій частині заявлених ОСОБА_2 позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.

Своє рішення суд мотивує тим,   що саме ця частина позовних вимог,   з врахуванням вимог розумності та справедливості,   знайшла своє підтвердження вищенаведеними доказами в їх сукупності,   показаннями підсудного та потерпілої,   а також іншими,   дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні підсудному покарання,   суд визнає обставинами,   що пом'якшують покарання добровільне часткове відшкодування заподіяної ним шкоди,   публічне вибачення перед родиною потерпілої в суді,   його позитивні службові характеристики,   перебування на його утриманні хворої дружини,   яка потребує коштовного лікування,   та факт вчинення ним злочину вперше.

Суд визнає обставиною,   що обтяжує покарання,   вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує наявність у підсудного тривалої,   понад двадцять п'ять років у календарному обчисленні,   вислуги років військової служби,   а також факти звільнення його з даного виду служби за станом здоров'я та притягнення командуванням в жовтні 2007 року до дисциплінарної відповідальності за вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням викладених вище обставин,   що пом'якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 діяння,   а також з врахуванням даних про його особу,   суд вважає можливим перейти до іншого,   більш м'якого виду основного покарання,   не зазначеного в санкції   ст.  286 ч.2 КК України - обмеженню волі,   в зв'язку з чим застосувати   ст.    ст.   69 і 61 КК України.

Разом з тим,   з врахуванням характеру вчинених підсудним діянь,   наслідків,   що були ними спричинені,   а також факту притягнення його 23 лютого 2001 року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,   суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк.

При вирішенні питання про долю майна,   описаного для забезпечення цивільного позову,   з врахуванням даних про заборону,   без дозволу банківської установи,   відчуження автомобіля "Renault Clio Simbol",   державний номер НОМЕР_1,   суд вважає можливим скасувати арешт на даний автомобіль.

На підставі викладеного,   керуючись   ст.    ст.  323,   324 КПК України,   військовий місцевий суд Одеського гарнізону

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,   передбаченого ч.2   ст.  286 КК України,   на підставі якої,   із застосуванням   ст.    ст.  69 і 61 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі строком чотири роки.

Позбавити ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком один рік і шість місяців.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78065 (сімдесят вісім тисяч шістдесят п'ять) грн. у рахунок відшкодування заподіяної потерпілій матеріальної і моральної шкоди. В задоволенні іншої частини заявлених ОСОБА_2 позовних вимог на суму 263000 (двісті шістдесят три тисячі) грн. - відмовити.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Після набрання вироку законної сили запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд скасувати.

Строк відбуття покарання засудженому встановити з дня його прибуття до кримінально-виконавчої установи відкритого типу.

Після набрання вироком законної сили арешт,  накладений на належний ОСОБА_1 автомобіль "Renault Clio Simbol",  державний номер НОМЕР_1,  - скасувати,  виключити зазначений транспортний засіб із опису майна,  на яке було накладено арешт.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів справи в якості речових доказів:

·  легковий автомобіль "Renault Clio Simbol",  державний номер НОМЕР_1; осколки прозорого скла; ключі від автомобіля "Renault"; одяг ОСОБА_1,  в якому він був на момент дорожньо-транспортної пригоди - повернути ОСОБА_1

·  мопед "Suzuki",  бокову пластикову накладку; фрагменти пластмаси від мопеду; фрагменти пластмасу чорного і фіолетового кольорів з осколками скла; коробку повітряного фільтру; в'язку ключів; електролампу заднього ліхтаря мопеду; одяг ОСОБА_5,  в якому він був на момент дорожньо-транспортної пригоди - повернути ОСОБА_2

·  п'ять відрізків прозорої плівки зі слідами рук; пакети з марлевими тампонами зі змивами плям речовини бурого кольору; волосся,  вилучене з місця розділу основи лобового скла автомобіля "Renault" - знищити встановленим порядком.

На вирок сторонами може бути подана апеляція у військовий апеляційний суд Військово-Морських Сил на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.