Справа № 361/6930/15-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О. М.

Провадження № 11-кп/780/1049/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 19 28.07.2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Габрієль В.О., провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи, що строк дії обраного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою спливає 08 серпня 2016 року є підстави для вирішення питання щодо його продовження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд, з дотриманням вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з’ясувавши і дослідивши всі ті обставини за якими кримінальний процесуальний закон пов’язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об’єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5(п’ять) років; за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців. На підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк в 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 судом першої інстанції було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 4 (чотири) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5(п’ять) років; за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк в 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців. На підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк в 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців.

Так як, на даний час апеляційне провадження щодо ухваленого вироку відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не закінчено, у зв’язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вироком суду обвинувачені у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та середньої тяжкості кримінального правопорушення за сукупністю яких кожному з них призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у суду маються підстави для висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів та вжити заходів уникнення ними відбування призначеного покарання.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на строк 30 днів.

Керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331; 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, призначити на 12:00 год. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року строк тримання під вартою терміном на 30 днів, до 07 вересня 2016 року включно кожному, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1