СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
06.07.2009 Справа № НОМЕР_4
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2довіреність №НОМЕР_1 від 10.12.08;
представник відповідача Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради - ОСОБА_3довіреність № НОМЕР_2 від 01.12.08;
представник третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 довіреність № НОМЕР_3 від 11.12.08.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Прищепа О.І. ) від 19.02.09 по справі № НОМЕР_4
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Масандрівської селищної ради (АДРЕСА_2)
3-ті особи: ОСОБА_4(АДРЕСА_4)
про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року (суддя Прищепа О.І.) від 19 лютого 2009 року у справі №НОМЕР_4 (№ НОМЕР_4) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради №НОМЕР_5від 28 травня 2008 року було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на безпідставні висновки суду першої інстанції про те, що права позивача не порушені рішенням, що оскаржуються. Крім того, заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення будівельної експертизи щодо розробки третьою особою проекту реконструкції об'єкту. Заявник апеляційної скарги посилається на статтю 41 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про планування та забудову територій»та Регіональні правила забудови і використання території в АР Крим, затверджених постановою Верховної Ради АР Крим № 241-3/02 від 18 вересня 2002 року.
У судовому засіданні 06 липня 2009 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували, вважав, що судове рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року прийнято на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи та у відповідності з вимогами закону. Представники просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу третя особа зазначила, що в силу статті 14 Закону України «Про основи містобудування», Регіональних правил забудови та використання територій в АР Крим та статтіНОМЕР_91 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності. Рішення на будівництво та реконструкцію об'єкту ухвалюється на підставі висновків органу архітектури, санітарно-епідеміологічної служби, пожежного нагляду та інших. Усі необхідні висновки у третьої особи є.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Ялтинським міським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради від 12 березня 2008 року №НОМЕР_6 наданий дозвіл ОСОБА_4 на проведення проектно-вишукуваних робіт по реконструкції індивідуального боксу №НОМЕР_7 для зберігання маломірних плавзасобів з надбудовою 5-6-го поверхів та встановлення сходів в ОСЕБІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_3
Рішенням Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради №НОМЕР_5від 28 травня 2008 року ОСОБА_4 надано дозвіл на виконання робіт по реконструкції індивідуального боксу №НОМЕР_7 для зберігання маломірних плавзасобів з надбудовою 5-6-го поверхів та встановлення сходів в ОСЕБІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_3. ОСОБА_4 є власником боксу №НОМЕР_7 (гараж-елінг літ. Д) у домоволодінніАДРЕСА_3на підставі свідоцтва про право на спадщину № НОМЕР_8 від 08 серпня 2006 року по закону.
Відповідно до частиниНОМЕР_9 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог частиниНОМЕР_9 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим -також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про основи містобудування», та статтіНОМЕР_91 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання відповідно до законодавству дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.
Таким чином, приймаючи рішення №НОМЕР_5від 28 травня 2008 року, Виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради.
Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.
Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Відповідно до пункту 1.5 Регіональних правил забудови та використання територій в АР Крим, затверджених постановою Верховної Ради АР Крим № 241-3/02 від 18 вересня 2002 року, також передбачено прийняття рішення на будівництво та реконструкцію об'єкту на підставі висновків органів архітектури, санітарно-епідеміологічної служби, пожежного нагляду та інших.
В матеріалах справи є Висновок №НОМЕР_9 від 14 травня 2008 року Ялтинської портової санітарно-епідеміологічної станції, яке погоджено з Кримським протизсувним управлінням м. Ялта, та погоджений з начальником Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, Експертний висновок Ялтинського міського управління ГУ МНС України в АР Крим № НОМЕР_10від 08 травня 2008 року, Робочий проект, Виписки з протоколу засідання правління ОСЄБІНФОРМАЦІЯ_1, 18 квітня 2006 року та від 25 листопада 2006 року, лист голови правління ОСЕБІНФОРМАЦІЯ_1за № НОМЕР_11 відНОМЕР_91 липня 2008 року, Висновок про можливість реконструкції індивідуального боксу №НОМЕР_7 для зберігання маломірних плавзасобів з надбудовою 5-6 поверхів та встановленням сходів в ОСЕБІНФОРМАЦІЯ_1№НОМЕР_12від 21 квітня 2008 року, зроблений проектно-вишукувальним інститутом «ІНФОРМАЦІЯ_2»,.
Рішення Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради №НОМЕР_5від 28 травня 2008 року прийнято на підставі розробленої та погодженої в установленому порядку документацією, з урахуванням думки постійно діючої депутатської комісії по будівництву, благоустрою, житлово-комунальному господарству та об'єктам комунальної власності.
Таким чином, у судової колегії відсутні підстави вважати, що вказане рішення прийнято відповідачем не на підставі закону.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що проект реконструкції боксу №НОМЕР_7 та збір відповідних висновків для отримання рішення на реконструкцію боксу №НОМЕР_7 не повинні узгоджуватися з позивачем, який є власником боку №НОМЕР_92, тому що подібне узгодження не передбачено законодавством України та не входить до переліку документів та висновків, які необхідні для прийняття відповідною радою рішення по наданню дозволу на реконструкцію об'єкту.
Крім того судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів порушення прав позивача прийняттям рішення №НОМЕР_5від 28 травня 2008 року, тому що такі докази дійсно відсутні у матеріалах справи та не надані судової колегії.
Клопотання представника позивача про призначення та проведення судової будівельної експертизи залишається судовою колегією без задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ та процесів.
Предметом спору у даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень, яке оцінюється судом у відповідності з критеріями (принципами), визначеними частиноюНОМЕР_9 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Питання щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень є правовим, відноситься до компетенції суду і не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року у справі №НОМЕР_4 (№ НОМЕР_4) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2009 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Т.Р.Лядова
О.А.Щепанська