СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14.07.2009 СправаНОМЕР_1/5002
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Лядової Т.Р.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представника відповідача: Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представника третьої особи: Закладу федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_2, довіреністьНОМЕР_1 від 30.06.2008;
розглянувши апеляційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Закладу федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.11.06 у справіНОМЕР_1,
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (АДРЕСА_2)
3-ті особи: Заклад федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3)
Товариство з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_2(АДРЕСА_4)
про визнання недійсним дозволу,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 року (суддя Жукова А.І.) у справі №НОМЕР_1 задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, 3-ті особи Заклад федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1, Товариство з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_2про визнання недійсним дозволу.
Суд визнав нечинним та скасував дозвіл Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на спеціальне водокористування від 06.02.2006 НОМЕР_4ртезіанською свердловиноюНОМЕР_2, зареєстрованою під НОМЕР_3 виданий організації федерації профспілкових спілок України -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд стягнув з державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 03,40грн. судового збору.
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що дозвіл на спеціальне водокористування від 06.02.2006 року НОМЕР_4ртезіанською свердловиноюНОМЕР_2 було видано Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища незаконно, з порушенням наданих йому повноважень, а також норм законодавства по забезпеченню санітарної охорони водного об'єкту.
Не погодившись з постановою суду, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Не погодившись з постановою суду, Заклад федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційні скарги були мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, доводи апеляційних скарг полягають у тому, що позивач на момент розгляду спору не являвся користувачем суміжної земельної ділянки, його права не можуть порушуватись у зв'язку з чим, відсутнє право на звернення до суду з позовом. Заявники апеляційних скарг також посилаються на невірне застосування судом першої інстанції норм Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про питну воду", Водного кодексу України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі №НОМЕР_1 апеляційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Закладу федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року у справі №НОМЕР_1 було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Отже, не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі №НОМЕР_1, представник суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та залишити без змін постанову суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2009 року касаційну скаргу представника суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі №НОМЕР_1 було скасовано, справу було направлено на новий апеляційний розгляд до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Закладу федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2009 року розгляд справи було відкладено у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України на 07.07.2009 року.
Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009 року розгляд справи було відкладено у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України на 14.07.2009 року.
Представники сторін, крім 3-ої особи - товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_2у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач, відповідач та третя особа викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи та було встановлено судом першої інстанції, в серпні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання незаконним дозволу від 06.02.2006 року №НОМЕР_4 на спеціальне водокористування артезіанською свердловиноюНОМЕР_2 виданого організації федерації професійних союзів УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 строком дії до 01.02.2011 року.
Статтею 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Відповідно до вимог статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається:
- державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;
-Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Згідно з частиною 2 статті 5 Водного кодексу України, до водних об'єктів місцевого значення належать:
1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення;
2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.
Отже, артезіанська свердловинаНОМЕР_2 належить до водних об'єктів місцевого значення.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Таким чином, особа, яка вважає, що порушено її права та законні інтереси вправі звернутися до адміністративного суду за їх захистом.
Згідно з вимогами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку
Відповідно до пункту 6 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно з статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, необхідною ознакою права на звернення до суду є наявність порушеного права, свободи або інтересу з боку інших осіб.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що артезіанська свердловинаНОМЕР_2 розташована з порушенням вимог до зони санітарної охорони суворого режиму, встановленої Водним кодексом України, Законом України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного добробуту населення", а також перешкоджає користуванню позивачем орендованою суміжною земельною ділянкою площею 0,15 га, чим порушує його права та законні інтереси.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності обставин, що звільнюють від доказування.
З матеріалів справи вбачається, що спірний дозвіл виданий на спеціальне водокористування артезіанською свердловиноюНОМЕР_2 розташованою на АДРЕСА_5
Позивач у справі - суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1 являвся орендарем земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої також на перехресті АДРЕСА_5на підставі договору оренди від 16.01.2004 року, укладеного з Алуштинською міською радою.
Проте, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006 року у справі №НОМЕР_5 договір оренди земельної ділянки від 16.01.2004 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. та Алуштинською міською радою, визнано недійсним. Зазначене рішення у встановленому законом порядку не було скасовано та набуло чинності.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-30.112006 року у справі НОМЕР_5 у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2006 року у справі №НОМЕР_5 за нововиявленими обставинами було відмовлено, рішення господарського суду від 11.07.2006 у справі №НОМЕР_5 було залишено без змін.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, на момент звернення в серпні 2006 року до суду з адміністративним позовом суб'єкт підприємницької діяльностіОСОБА_1 вже не являвся орендарем земельної ділянки площею 0,15 га на перехресті АДРЕСА_5на підставі договору оренди від 16.01.2004 року.
У зв'язку з цим, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність будь-яких правових відносин між позивачем та організацією федерації професійних союзів УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1, яка є користувачем артезіанською свердловиноюНОМЕР_2, що, в свою чергу, виключає можливість порушення будь-яких прав, свобод або інтересів позивача з приводу користування суміжними земельними ділянками на АДРЕСА_5
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про визнання нечинним та скасування дозволу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на спеціальне водокористування від 06.02.2006 року НОМЕР_4ртезіанською свердловиноюНОМЕР_2, зареєстрованою під НОМЕР_3 виданого організації федерації професійних союзів УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.
А відтак, апеляційна інстанції наголошує, що наведені вище обставини судом першої інстанції були залишені поза увагою, що призвело до невірного вирішення спору.
Відповідно до пунктів 1, 3 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.11.06 у справіНОМЕР_1 було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.11.06 у справіНОМЕР_1 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 4 статті 202, частиною 2 статті 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища задовольнити.
2.Апеляційну скаргу Закладу федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
3.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.11.06 у справіНОМЕР_1 скасувати.
4.Прийняти нову постанову.
5.У задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, 3-ті особи Заклад федерації профспілок УкраїниІНФОРМАЦІЯ_1, Товариство з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_2про визнання недійсним дозволу, відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 липня 2009 р.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Т.В. Дадінська
Т.Р.Лядова