ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2016 Справа № 920/553/16

За позовом:          Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури,

          м. Конотоп, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Млин”, м. Буринь,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», м. Суми,

про стягнення 5 264 грн. 86 коп. за позовом позивача

та

стягнення 15 124 грн. 33 коп. за позовом третьої особи,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_1 (довіреність від 30.06.2016 № 66),

від відповідача:                    не з’явився,

від третьої особи:          ОСОБА_2 (довіреність від 28.03.2016 № 12-47);

прокурор:                    Циганенко Б.М. (посвідчення № 031748 від 26.01.2015)

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 2992 грн 72 коп заборгованості з орендної плати за договором оренди державного майна № 1683 від 10.06.2011, 1938 грн 26 коп пені, 333 грн 88 коп штрафу, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

06.07.2016 Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” подало до суду заяву про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 15124 грн 33 коп заборгованості по орендній платі за договором оренди державного майна № 1683 від 10.06.2011 (в т.ч. 7315 грн 68 коп заборгованість по орендній платі, 1517 грн 35 коп боргу з врахуванням індексації, 4113 грн 87 коп заборгованості по витратам, пов’язаних з утриманням орендованого майна, 3114 грн 95 коп пені, 579 грн 83 коп штрафу), а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

11.07.2016 ухвалою суду у справі № 920/553/16 залучити до участі у справі у третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” (40003, м. Суми, пл. Привокзальна, 5 і.к. 22981300) та прийнято до розгляду позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції УДППЗ “Укрпошта” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Млин”, про стягнення 15 124 грн. 33 коп.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача подав письмові пояснення, позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, вимог судової ухвали від 11.07.2016 № 920/553/16 щодо складення з відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за договором оренди державного майна від 10.06.2011 № 1683 не виконав. Також ним подане клопотання від 25.07.2016 № б/н про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, свою позовну заяву підтримав, просить суд такий позов задовольнити. Вимог судової ухвали від 11.07.2016 № 920/553/16 щодо складення з відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за договором оренди державного майна від 10.06.2011 № 1683 не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, вимог судової ухвали від 11.07.2016 у даній справі не виконав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до абз. 3 п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» разі прийняття заяви про залучення третьої особи із самостійними вимогами розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали.

Таким чином, у даному випадку строк розгляду справи № 920/553/16 почався заново з 11.07.2016, а отже цей строк станом на 25.07.2016 не вичерпаний.

Для з’ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв’язку із неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2016 до 12 год. 20 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Повторно зобов’язати позивача та третю особу скласти з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди державного майна № 1683 від 10.06.2011.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву прокурора та третьої особи із самостійними вимогами.

4.          Представникам сторін та прокурору мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторін та прокурора про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторін та прокурора подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

7.          Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                          І.В. Зайцева