ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуСправа № 912/3429/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В., Макаренко Т.В. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Приватного підприємства фірми "Агрокапітал"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19/3-02/52 від 28.04.16; ОСОБА_2, довіреність № 19/3-02/150 від 19.11.15;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 30.10.15.

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про:

звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" у сумі 19 163 500,00 грн за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 шляхом набуття права власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус № 1, літери Б, б, б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д, Ж, Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери З, К, Л, М, Н, О, П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р, Р1, Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера N, вимощення, літера I;

визнання за Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" права власності на вищевказаний цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження в справі.

03.11.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви станом на 15.07.2015 прострочена заборгованість позичальника за кредитним договором становила у загальному розмірі 64728743,36 грн, але станом на 14.10.2015 заборгованість по кредиту збільшилася і становить у загальному розмірі 66109017,35 грн. Заява про збільшення розміру позовних вимог містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" тільки у сумі 19163500,00 грн за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, та про визнання права власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус № 1, літери Б, б, б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д, Ж, Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери З, К, Л, М, Н, О, П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р, Р1, Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера N, вимощення, літера 1.

Господарським судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, виконання якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано Приватне підприємство фірму "Агрокапітал" до 28.11.2015 подати господарському суду Кіровоградської області правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації (копію технічного паспорта БТІ) на вищезазначений предмет іпотеки, правовстановлюючу документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, а також копію іпотечного договору для надання експерту; зобов'язано Приватне підприємство Фірму "Агрокапітал" провести попередню оплату призначеної в справі судової експертизи.

Втім, Приватне підприємство Фірма "Агрокапітал" - ініціатор призначення судової експертизи, витребувані судом документи не подало.

Окрім того, судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення оціночно-будівельної експертизи, зокрема, правовстановлюючу документацію та матеріали технічної інвентаризації (технічні паспорти БТІ станом на теперішній час) на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2016 також зобов'язано Приватне підприємство фірму "Агрокапітал" у місячний строк виготовити Технічний паспорт на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, що має містити плани будівель та приміщень, і подати його господарському суду Кіровоградської області. Відповідач отримав зазначену ухвалу, що засвідчено рекомендованим повідомленням № 2502202321642 (т.3 а.с.76).

Для попередньої оплати судової експертизи на адресу ПП фірми "Агрокапітал" рекомендованим листом №2502202294327 надіслано супровідний лист від 19.01.2016 та оригінал рахунку експертної установи № 2151, 2152 від 06.01.2016 на суму 27720 грн. Зазначений рахунок експертної установи ПП фірми "Агрокапітал" отримало 22.03.2016, що засвідчено відстеженням пересилання поштових відправлень (т.3 а.с.82-84), але рахунок не оплатило.

Разом з цим, Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуто до господарського суду з повідомленням від 01.04.2016 про повернення матеріалів без надання висновку з тих причин, що в передбачений строк документи, які підлягають дослідженню, до цієї експертної установи не надійшли, а також не було проведено оплати вартості експертизи.

Листом від 20.04.2016 господарський суд запропонував Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" здійснити попередню оплату за проведення експертизи згідно рахунку № 2151, 2152 від 06.01.2016 на суму 27720,00 грн.

На адресу господарського суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", в якому повідомлено про відмову від здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи на суму 27720,00 грн, а також зазначено клопотання про поновлення провадження у справі.

За ухвалою господарського суду від 19.05.2016 провадження в справі поновлено та вирішено продовжити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

19.05.2016 автоматизованою системою призначена судова колегія з розгляду справи у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Болгар Н.В., Макаренко Т.В.

Ухвалою судової колегії від 19.05.2016 розгляд справи призначено на 12.07.2016 о 16:00 год., учасників судового процесу повідомлено про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 12.07.2016, в якому брали участь представники позивача та відповідача, позивач звернувся до господарського суду з письмовою заявою про збільшення розміру позовних вимог до суми 9 879 000,00 грн, посилаючись на проведення нової оцінки вартості предмета іпотеки, відповідно до якої ринкова вартість предмета іпотеки на момент проведення оцінки становить 19 879 000,00 грн, просить в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 у розмірі 19879000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до первинних вимог позивача.

12.07.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення незалежної оцінки та зупинення провадження у справі, яке містить прохання:

доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз визначити ринкову вартість комплексу будівель по вул. Заводська, 4Д у м. Світловодську Кіровоградської області, що належить ПП фірма "Агрокапітал";

оплату експертизи зобов'язати провести ПАТ "Державний Ощадний банк України";

зупинити провадження у справі до отримання висновків судово-будівельної експертизи.

Заявник у клопотанні посилається на те, що ринкова вартість предмету іпотеки станом на 02.07.2016 згідно звіту про оцінку становить 19 879 000,00 грн, що на 715 500 грн більше за ринкову вартість, зазначену цим же ТОВ "Кредитне Брокерське Агенство" станом на 25.08.2015 в сумі 19 163 500 грн, що викликає сумнів в об'єктивності визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Ухвалою колегії господарського суду від 12.07.2016 розгляд справи відкладався на 19.07.2016 о 14:30 год.

До господарського суду позивачем знову подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 19 879 000,00 грн, посилаючись на проведення нової оцінки вартості предмета іпотеки, відповідно до якої ринкова вартість предмета іпотеки на момент проведення оцінки становить 19 879 000,00 грн, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 у розмірі 19 879 000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до первинних вимог позивача. У заяві міститься розрахунок заборгованості Позичальника по кредиту в загальному розмірі 81 410 465,47 грн, що підтверджено розгорнутим розрахунком.

Поряд з цим, позивач подав заперечення на клопотання відповідача щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що відповідач мав на меті затягнути розгляд справи та не дати господарському суду винести рішення у даній справі.

Заслухавши у засіданні представників позивача і відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" - ОСОБА_5 і Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" - Позичальник 07 жовтня 2011 року укладено договір кредитної лінії № 5, що діє з відповідними змінами і доповненнями, внесеними до договору кредитної лінії № 5, а саме, додатковим договором № 1 від 04.07.2012, додатковим договором № 3 від 05.10.2012, додатковим договором № 4 від 22.05.2013, додатковим договором № 5 від 28.08.2013 (далі - кредитний договір). На виконання кредитного договору ОСОБА_5 надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 37 500 000,00 грн окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 06 жовтня 2015 року.

У відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору кредит Позичальнику може надаватися в таких валютах: гривні, євро. Погашення кредиту (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини).

Банком виконані свої зобов'язання за кредитним договором по наданню Позичальнику кредиту траншами, що підтверджується виписками по рахунках обліку заборгованості Позичальника.

У пункті 2.3.5 кредитного договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з погодженим графіком.

Для дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Згідно п. 2.7.1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі наступних процентних ставок: за частиною заборгованості в євро - 12 процентів річних; за частиною заборгованості в гривнях - 17 процентів річних, які можуть бути встановлені в іншому розмірі в порядку, визначеному кредитним договором.

Пунктом 2.7.3. кредитного договору передбачено, що нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником кредиту (або його частини) проценти повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 4 числа наступного місяця за звітнім, а в разі дострокового повернення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених кредитним договором, 22 травня 2013 року між Банком та Приватним підприємством фірма "Агрокапітал" - Іпотекодавець укладено іпотечний договір №2, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 697 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що укладений 22 травня 2013 року між Іпотекодавцем та Позичальником, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №696.

Згідно з п. 1.4 договору іпотеки за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 21 469 000,00 грн.

У відповідності до пунктів 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови договору та взяті на себе зобов'язання, точно в строки, обумовлені кредитним договором, погашати кредит та своєчасно у визначені кредитним договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Згідно п. 3.3.1 кредитного договору ОСОБА_5 має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених кредитним договором, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за кредитним договором), зокрема, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за Кредитним договором.

Підпунктом 3.3.2 кредитного договору визначено, що після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання Кредиту Позичальник зобов'язаний не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи Основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов кредитного договору).

У відповідності до п. 7.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення.

Згідно п. 7.1.4 Кредитного договору завдані Банку збитки Позичальник зобов'язується відшкодувати в повному обсязі, понад неустойку, пеню та штраф, і несе відповідальність за їх відшкодування всім належним йому майном.

Згідно п. 3.1.5 договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу (кредитні кошти), проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із зобов'язання.

У відповідності до п. 3.1.6 договору іпотеки ОСОБА_5 має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою за договорами іпотеки, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору).

У відповідності до п. 6.1. договору іпотеки ОСОБА_5 набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, якщо в строки, встановлені кредитним договором, Позичальник не поверне (повністю або частково) суму кредитних коштів, та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору по сплаті нарахованих процентів ОСОБА_5, використовуючи право вимагати негайного повернення суми кредиту, керуючись умовами кредитного договору, в порядку п. 3.3 кредитного договору вимогою №55/2-06/172-1238 від 09.02.2015 повідомив Позичальника про відкликання кредиту та необхідність здійснити повне погашення Кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов кредитного договору) не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимоги.

Позичальником отримано вимогу 13.02.2015. ОСОБА_5 09.02.2015 направив вимогу про усунення порушення зобов'язань №55/2-06/173-1239 відповідачу - Іпотекодавцю.

Вказані вимоги Банку не були виконані, в зв'язку з чим станом на 15.07.2015 прострочена заборгованість за кредитним договором становила в загальному розмірі 64728743 грн 36 коп.

03.11.2015 позивач звернувся до господарського суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 14.10.2015 заборгованість по кредиту збільшилася і становить у загальному розмірі 66109017,35 грн. Заява про збільшення розміру позовних вимог містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" тільки у сумі 19163500,00 грн за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, та про визнання права власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Заводська, 4Д.

До вирішення спору позивачем знову подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до суми 19 879 000,00 грн, посилаючись на проведення нової оцінки вартості предмета іпотеки, відповідно до якої ринкова вартість предмета іпотеки на момент проведення оцінки становить 19 879 000,00 грн, позивач просить в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 у розмірі 19 879 000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до первинних вимог позивача. У заяві міститься розрахунок заборгованості Позичальника по кредиту в загальному розмірі 81 410 465,47 грн.

За розгорнутим обґрунтованим розрахунком станом на 11.07.2016 заборгованість по кредиту збільшилась і становить у загальному розмірі 81 410 465,47 грн, у тому числі:

простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 37 500 000,00 грн;

простроченої заборгованості за процентами у розмірі - 11 675 903,88 грн;

строкової заборгованості за процентами у розмірі - 174 180,33 грн;

пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11 229 945,21 грн;

пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 2 318 506,13 грн;

втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 14 512 500,00 грн;

втрат Банку від інфляції за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 194 571,88 грн;

3% річних за непогашення кредиту у розмірі 1 493 301,37 грн;

3% річних за непогашення процентів у розмірі 311 556,67 грн.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий АТ "Ощадбанк" розрахунок суми заборгованості за основним боргом, нарахованими процентами, пенею, інфляційними втратами та 3% річних є обґрунтованим, відповідає в повній мірі умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства України і є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості Позичальника перед позивачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону та умов договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Отже, у відповідності до вимог чинного законодавства України та згідно з умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки, враховуючи наявність факту невиконання Позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених кредитним договором, вимоги Іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

З метою забезпечення однакового і правильного вирішення господарськими судами спорів, що виникають з кредитних договорів, пленумом Вищого господарського суду України у постанові № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" надано, зокрема, наступні роз'яснення:

"У разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК України має право звернутися до суду з відповідним позовом".

Пунктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання та/або у випадках невиконання Іпотекодавцем обов'язків за цим договором, а також у інших випадках, передбачених законодавством, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 3.1 договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (підпункт 3.1.4 Договору іпотеки).

Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки за вибором Іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя, зокрема, за рішенням суду (підпункт 6.2.1 Договору іпотеки).====

Відповідно до пп. 6.2.3.1 договору іпотеки, задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" та цим договором. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовилися, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем самостійно відповідно до п. 6.3 Іпотечного договору.

Згідно з п. 6.3 Договору іпотеки відповідач доручає позивачу замовити проведення незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки суб'єкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається Іпотекодержателем самостійно, при цьому Іпотекодавець надає Іпотекодержателю повний обсяг прав, необхідних для замовлення ним оцінки предмету іпотеки.

Згідно з висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015, ринкова вартість предмету іпотеки станом на 02.07.2016 складає 19 879 000,00 грн без ПДВ.

Отже, у відповідності до вимог чинного законодавства України та згідно з умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору іпотеки, враховуючи наявність факту невиконання Позичальником взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених кредитним договором, вимоги Іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 19 879 000,00 грн за кредитним договором є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарським судом клопотання від 12.07.2016 представника Приватного підприємства фірми "Агрокапітал" про призначення незалежної оцінки та зупинення провадження у справі відхиляється з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015 у даній справі за клопотанням відповідача було призначено судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, виконання якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язано відповідача до 28.11.2015 подати господарському суду Кіровоградської області правовстановлювану документацію та матеріали технічної інвентаризації (копію технічного паспорта БТІ) на предмет іпотеки, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, а також копію іпотечного договору для надання експерту. Відповідач гарантував попередню оплату призначеної судової експертизи.

Втім, 14.03.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про відсутність документів, які були витребувані ухвалою суду від 28.01.2016, а саме Технічного паспорту на цілий майновий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, що має містити плани будівель та приміщень, а також експертною установою повідомлено про відсутність попередньої оплати за проведення експертизи.

17.03.2016 господарським судом на адресу відповідача направлено нагадування щодо надання Технічного паспорту на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4Д, що має містити плани будівель та приміщень, та здійснити оплату за проведення експертизи згідно рахунку № 2151, 2152 від 06.01.2016 на суму 27 720,00 грн, направленого на його адресу за супровідним листом господарського суду від 19.01.2016. Але відповідач витребувані судом документи не надіслав, зокрема, щодо попередньої оплати за проведення судової експертизи.

Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуто до господарського суду з повідомленням від 01.04.2016 про повернення матеріалів без надання висновку з тих причин, що в передбачений строк документи, які підлягають дослідженню, до цієї експертної установи не надійшли, а також не було проведено оплати вартості судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду в даній справі від 17.11.2015 за клопотанням відповідача вже призначалася судова оціночно-будівельна експертиза щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна - предмета іпотеки. Однак, відповідач не надав на клопотання експертної установи необхідних документів, попередню оплату за проведення експертизи не провів.

ОСОБА_5 необхідно виходити з того, що за правилами частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У даному випадку суб'єктом оціночної діяльності було здійснено оцінку предмета іпотеки. Так, згідно з висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015, оцінювач ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат №00108/Х від 09.06.2001, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 17.12.2004 № 1963, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №793-ПК від 17.11.2014) ринкова вартість предмету іпотеки станом на 02.07.2016 складає 19 879 000,00 грн без ПДВ. Судом враховується, що при укладенні іпотечного договору сторони виходили з вартості нерухомо майна, що є предметом іпотеки, визначеної тим самим суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11183/10 від 08.12.2010, у розмірі 21 469 000,00 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Правилами частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З матеріалів судової справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача копію звіту про оцінку майна - предмета іпотеки.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи з даного положення, спростування звіту про оцінку майна необхідно здійснювати шляхом надання рецензії на звіт про оцінку майна, отриманою від осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Разом з тим, заперечуючи проти звіту про оцінку предмета застави, наданого позивачем до матеріалів справи, відповідачем не було надано рецензії на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача в зв'язку із задоволенням позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

1. У задоволенні клопотання від 12.07.2016 представника Приватного підприємства фірми "Агрокапітал" про призначення незалежної оцінки та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. У рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" (місцезнаходження: 27503, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б, код ЄДРПОУ 23222306) перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129 за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 19163500 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №697, що належить Приватному підприємству фірма "Агрокапітал" (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3 код ЄДРПОУ 36983769) на праві власності, а саме: цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) на предмет іпотеки - цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, №4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І, вартість якого складає 19 879 000,00 грн без ПДВ, згідно з висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015.

4. Визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) право власності на цілий комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 4Д, до складу якого входять: нежитлова будівля адміністративного призначення, літера А, загальною площею 5857,0 кв.м; нежитлова будівля, корпус №1, літери Б,б,б1, загальною площею 37982,0 кв.м; навіс, літера В; трансформаторна підстанція, літера Г, загальною площею 148,4 кв.м; нежитлова будівля ливарного цеху, літери Д,Ж,Ж1, загальною площею 2910,7 кв.м; склад, літери 3,К,Л,М,Н,О,П, загальною площею 2400,7 кв.м; склад хімікатів, літери Р,Р1,Р2, загальною площею 603,6 кв.м; нежитлова будівля експериментального цеху, літера С, загальною площею 1083,4 кв.м; сарай, літера Т, загальною площею 14,6 кв.м; нежитлова будівля і контрольно-пропускного пункту, КПП, загальною площею 15,8 кв.м; огорожа та ворота, літера И; вимощення, літера І.

5. Стягнути з приватного підприємства фірма "Агрокапітал" (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, буд. 3, код ЄДРПОУ 36983769) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) 74298,00 грн витрат на судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 25.07.2016

Головуючий суддя                                                                        О.А. Змеул

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Т.В. Макаренко