12.04.07
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62
проспект Миру 20
У Х В А Л А
“11” квітня 2007року справа № 13/75
|
Суддя Фетисова І.А. розглянувши матеріали за позовом |
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
ОСОБА_3, АДРЕСА_3
ОСОБА_4, АДРЕСА_4
ОСОБА_5, АДРЕСА_5
До Відповідачів : Колективне торгово-промислове підприємство "Славутич", пр-т Миру, 89,Чернігів,14000
ОСОБА_6, АДРЕСА_6
ОСОБА_7, АДРЕСА_7
ОСОБА_8, АДРЕСА_8
ОСОБА_9, АДРЕСА_9
ОСОБА_10, АДРЕСА_10
ОСОБА_11, АДРЕСА_11
ОСОБА_12, АДРЕСА_12
ОСОБА_13, АДРЕСА_13
Відповідач 10: Комунальне підприємство "Ліки України" Чернігівської обласної ради, м. Чернігів, пр-т Миру, 89
Відповідач 11: Відкрите акціонерне товариство "Родовід-банк", м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17
Предмет спору: про визнання недійсним протоколу №1 від 20.11.2001 року та договорів купівлі продажу
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :
Представники сторін:
представник позивачів: ОСОБА_14
позивач особисто: ОСОБА_1
позивач особисто: ОСОБА_2
позивач особисто:ОСОБА_3
позивач особисто: ОСОБА_4
позивач особисто: ОСОБА_5
представник 1 відповідача: Горелий І.В.
представник КП" Ліки України": Молибога О.В.
представник КП"Ліки України": Ковпак Н.І.
представник ВАТ"Родовід Банк": Лакуста О.І.
представники відповідачів -фізичних осіб : не з"явились
Ухвала виноситься після оголошеної 10.04.2007 року перерви, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Заявлено позов про визнання договору купівлі - продажу від 23 листопада 2001 року, посвідченим ОСОБА_15, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_1, частини адміністративної будівлі по проспекту АДРЕСА_14 загальною площею 649,9 кв.м. - недійсним з наслідками двухсторонньої реституції.
Відповідач ( КТПП "Славутич") у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.
Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним протокол № 1 від 20.11.01 р. загальних зборів учасників КТПП "Славутич", залучити до участі в справі в якості відповідачів Чернігівське обласне комунальне підприємство "Ліки України" та Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк"; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.02.03 р. в частині адмінбудівлі по проспекту АДРЕСА_14 загальною площею 127,8 м кв. - недійсним з наслідками двосторонньої реституції, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.12.2006 р. в частині адмінбудівлі про АДРЕСА_14 загальною площею 238,5 кв. м - недійсним з наслідками двосторонньої реституції.
КП "Ліки України" надано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наявність всіх необхідних документів на момент купівлі частини приміщень, зазначає на пропуск строку позовної давності позивачами без поважних причин і відсутність прав на його поновлення, просить у позові відмовити.
ВАТ "Родовід банк" в запереченнях на позов проти позовних вимог заперечив, мотивуючи непідсудністю господарському суду позову в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу, де сторонами договору є фізичні особи, окрім того зазначає на пропуск позовної давності позивачами.
Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та запропоновано поставити питання а) чи виконано підписи в оригіналі Протоколу №1 від 20.11.2001 року позивачами або іншими особами; б) чи виконано рукописні тексти оригіналу Протоколу №1 від 20.11.2001 року з підписами учасників та Протоколу №1 без підписів учасників, який знаходиться у справі нотаріального провадження однією особою; чи вносились зміни у оригінал тексту Протоколу №1 від 20.11.2001 року з підписами учасників.
Представник ВАТ “Родовід банк” проти заявленого клопотання заперечував, інші сторони та учасники процесу зазначили про розгляд клопотання на розсуд суду.
Запитань на проведення експертного дослідження від інших сторін не надійшло.
В судовому засіданні 10.04.2001 року зобов'язано надати позивачів вільні зразки своїх підписів на окремих документах ( не менше 10 примірників) в період 2000 - 2001 роках, як того вимагають Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, в тому числі й почеркознавчої експертизи, затверджені наказом №53/5 від 08.10.1998 року МЮ України. В зв'язку з чим позивачі повідомили суд про відсутність будь-яких документів за 2000-2001 роки та неможливість надання вільних зразків підписів за цей період.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд приходить до висновку що відсутність вільних зразків підписів позивачів для з'ясування наявності особистих підписів фізичних осіб -позивачів на оригіналі Протоколу №1 від 20.11.2001 року перешкоджають призначенню проведення експертного дослідження з поставленого питання а), а тому в цій частині клопотання повинно бути відмовлено. Окрім того в іншій частині п. б),в) по клопотанню позивачів відхилити з огляду на відсутність конкретизації поставлених питань та їх необґрунтованість в розумінні впливу на розгляд справи.
За таких обставин, враховуючи необхідність заслуховування позиції відповідачів по поданому , справу необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст.31,41-42, п.2 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 травня 2007 року о 16:00 год.
2. Зобов'язати сторони з'явитись в судове засідання та підготувати позицію по заявленому позову.
3.Зобов”язати з'явитись в судове засідання ОСОБА_16 в якості керівника КТПП “Славутич”.
Суддя І.А.Фетисова