11.04.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 10 ”  квітня  2007 року                                                                              справа № 7/70

 Представники сторін:

Від позивача : Кінік О.М. –дов. № 01-07/515 від 12.05.2006 р.

Від відповідача :  Захарова Т.М. - начальник

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 19734 грн. боргу за період з 01.01.2006 р. по 31.01.2007 р. за обслуговування  внутрішньо –будинкових мереж гарячого водо - , теплопостачання, що надавалося згідно договору  від 15.12.2005 р., 1394,89 грн. пені за прострочення  виконання зобов?язання за період з 01.08.2006 р. по 28.02.2007 р., 1144,79 грн. інфляційних за період з 21.02.2006 р. по 28.02.2007 р., 295,59 грн.  –3% річних за період з 21.02.2006 р. по 20.02.2007 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на  порушення позивачем  умов п. 2.2.1. договору (відсутність актів виконаних робіт).

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд

Встановив:

          Між сторонами 15.12.2005 р. укладено договір на обслуговування внутрібудинкових мереж гарячого водо - , теплопостачання, на виконання умов якого позивач  зобов?язувався  надавати відповідачу на платній основі  послуги по обслуговуванню внутрібудинкових мереж  гарячого  водо, теплопостачання в приміщеннях, що знаходяться  на балансі відповідача.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.          

          В період з 01.01.2006 р. по 31.01.2007 р. позивачем  надавались відповідачу послуги, обумовлені договором.

          Відповідно до п. 2.2.1. договору  відповідач зобов?язувався  відшкодовувати  витрати позивача на здійснення послуг  по обслуговуванню внутрібудинкових мереж гарячого  водо - , теплопостачання згідно калькуляції або акта виконаних робіт.

          Відповідно до рахунків, що виставлялись відповідачу за період з 01.01.2006 р. по 31.01.2007 р. вартість послуг склала 19734 грн. ( в розрахунку 1518 грн. в місяць).

          Згідно  п. 3.4. договору  оплата відповідачем послуг  позивача  повинна здійснюватись не пізніше 20- го числа  наступного за звітним  місяця.

          Відповідач порушив умови договору –вартість послуг не оплатив.

          Заперечення відповідача щодо невиконання  позивачем умов договору (п. 2.2.1.) в частині  ненадання  актів виконаних робіт безпідставні, оскільки пунктом 2.2.1. та пунктом 2.1.2. договору передбачено визначення витрат  актом виконаних робіт або  калькуляцією.

          В судовому засіданні керівник  відповідача надав  суду для огляду  оригінал  калькуляції (додатку № 2 до договору, копію якої долучено до матеріалів справи).

          Отже, позивачем виконано умови  договору щодо  обґрунтування  витрат та пред?явлення їх розрахунку  відповідачу.

          Сума  щомісячних  нарахувань проведена  позивачем  з додержанням вимог договору –в  межах суми,  визначеної калькуляцією.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 19734 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і пілягають задоволенню.

          Відповідно до п. 3.5. договору  у випадку  несвоєчасної оплати відповідачем послуг позивача, відповідач сплачує пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1394,89 грн. пені за період прострочення виконання зобов?язання з 01.08.2006 р. по 28.02.2007 р.

          Ухвалою суду від 28.03.2007 р. позивача зобов?язано надати  уточнений розрахунок  пені за кожний  прострочений  періодичний платіж з зазначенням календарного  періоду нарахування пені, оскільки для обрахунку  суми пені  позивачем  включено борг станом на 01.08.2006 р. та проведено розрахунок без визначення окремого простроченого  платежу, що  ускладнює  проведення  перевірки  правильності  розрахунку з врахуванням  вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

          Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду – витребуваний  розрахунок  без поважних причин не надав.

          За таких обставин вимоги позивача по стягненню 1394,89 грн. пені підлягають залишенню без розгляду.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 1144,79 грн.  інфляційних за період з 21.02.2006 р. по 28.02.2007 р. та 295,59 грн. –3% річних за період з 21.02.2006 р. по 20.02.2007 р.

          Відповідач не надав доказів оплати даних сум нарахувань.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню  1144,79 грн. інфляційних та 295,59 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Керуючись  ст.ст. 526, 625, 901 Цивільного кодексу України,   ст.. 49,  п.5 ч.1 ст. 81, ст.. ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          1.   Позов залишити без розгляду в частині стягнення 1394,89 грн. пені

2.           Стягнути з  Комунального підприємства житлово –експлуатаційної контори ?Південна?, м. Ніжин, вул.. Прилуцька, 132А (р. 26007301836145 в Промінвестбанку м. Ніжина, МФО 353434, код 31441002) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?, м. Ніжин, вул. Глібова, 1 (р. 26006300001650 в ВАТ ?Банк Демарк?, МФО 353575, код 3275668) 19734 грн. боргу, 295,59 грн. річних, 1144,79 грн. інфляційних, 211,47 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

11.04.2007 р.