ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2007 р. Справа № 05/108-07 (н.р. 35/117-06)
вх. № 2351/6-05 (н.р. 3580/5-35)
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Малахова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Кучеренко О.М. за довіреністю б/н від 19.03.2007р. відповідача - 1-го -не з"явився, 2-го відповідача - не з"явився 3-ї особи не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Олексіївський", м. Харків
до 1-го відповідача - Харківська міська рада, м. Харків
2-го відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці 1-го відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", м. Харків
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на додаткові нежитлові приміщення, створені внаслідок проведеної реконструкції №№40, 42, 43, 47-59 літ. "А-2", загальною площею 709,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 62 та зобов’язати КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності на самовільно побудовані нежитлові приміщення №№40, 42, 43, 47-59 літ. "А-2", загальною площею 709,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 62 за позивачем. Свої позовні вимоги обґрунтовує ч.3 ст.375, ч.5 ст.376 ЦК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2006р. по справі № 35/117-06 позов задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2006р. по справі № 35/117-06 залишено без змін з урахуванням мотивувань, викладених в даній постанові.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2006р. по справі № 35/117-06 скасовані, а справа передана до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суду.
Представник 3-ї особи надав через канцелярію господарського суду 15.03.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 20.02.2007р. справу №05/108-07 було передано судді Светлічному Ю.В., у зв"язку з великою навантаженністю у судді Ольшанченко В.І.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що позивачем на земельній ділянці № 62 по пр.Перемоги в м.Харкові за власні кошти виконано реконструкцію нежитлових будівель літ. "А-2", в наслідок проведеної реконструкції частини будівлі універсаму побудовані додаткові площі №№ 40, 42, 43, 47-59 загальною площею 709,3 кв.м..
Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція частини нежитлової будівлі літ. "А-2" (універсаму "Олексіївський") виконувалась згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.07.2005р., дозволу інспекції Держархбудконтролю м.Харкова № 05/447 від 12.08.05 р. на виконання будівельних робіт. Окрім того, реконструкція нежитлових приміщень узгоджена ХОСУ "Держінвестекспертиза", Дзержинським РВ м.Харкова ГУ МНС України в Харківській області, головним державним санітарним лікарем Дзержинського району м.Харкова, заступником головного державного санітарного лікаря Харківської області, з листів яких вбачається, що представлені позивачем на розгляд і узгодження матеріали не суперечать державним стандартам, нормам і правилам, встановленим чинним законодавством.
Згідно технічного висновку, виданого ТОВ "Харківреконструкція", технічний стан основних будівельних конструкцій нежитлових приміщень за адресою м.Харків, пр.Перемоги, 62 забезпечує несучу спроможність, достатню для безпечної експлуатації приміщень, тобто самовільно побудовані споруди не порушують права інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція нежитлових приміщень виконувалась на земельній ділянці, яка надана позивачеві для експлуатації та обслуговування магазину та складських будівель відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.08.03 р. строком до 15.05.2021 р..
Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудівлю здійснюється ним за умови дотримання архітектурних, будівельних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Частиною 5 ст.376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може бути визнано право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на неї, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання права власності на додаткові нежитлові приміщення, а в іншій частині, суд вважає за необхідне відмовити позивачу з тих підстав, що КП "Харківське МіськБТІ" є органом, який здійснює функції реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів, передбачених діючим законодавством, а позивачем такого документу надано не було, тому суд вважає, що вимоги позивача КП "Харківське МіськБТІ" в цій частні заявлені безпідставно.
Крім того позивачем не було надано суду доказів того, що діями КП "Харківське МіськБТІ" були порушені його права та охоронювальні законом інтереси.
Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати за Товариством зобмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" (код 03082530), 61202, м. Харків, проспект Перемоги,62 - право власності на додаткові нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі, створені внаслідок проведеної реконструкції нежитлових приміщень №№ 40, 42, 43, 47-59 літ. "А-2" та прибудови до цих нежитлових приміщень, загальною площею 709,3 кв.м., розташовані за адресою: проспект Перемоги, 62, м.Харків. У зв’язку з цим загальна площа нежитлової будівлі літ. “А-2”складає 5861,3 кв.м.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.