Справа № 361/1346/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.

Провадження № 22-ц/780/3923/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 46 26.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді:        Яворського М.А.,  

суддів:                              Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря      Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов’язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров’я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов’язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку, а також за позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобов’язання не чинити перешкод у реалізації прав на безпечне проживання, спокій та здоров’я, заборону здійснення господарської діяльності по утриманню розплідника собак та їх розведення, зобов’язання звільнити територію садиби від собак із видаленням за межі житлової зони, припинення права власності на земельну ділянку,

                                      ВСТАНОВИЛА:                                                  

У лютому 2015 року Погребська сільська рада Броварського району Київської області, а також треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із зазначеним позовом у відповідності до норм ст.ст. 91, 104, 143 ЗК України, ст. 375 ЦК України та просили із урахуванням збільшень та уточнень позовних вимог визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; зобов’язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як користувачів садиби за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41, не чинити перешкоди суміжним землекористувачам у реалізації їхнього конституційного права на безпечне проживання, спокій та здоров’я; зобов’язати відповідачів ОСОБА_9 й ОСОБА_5, як спадкоємців першої черги власника земельної ділянки та житлового будинку за вже зазначеною адресою не чинити перешкоди суміжним землекористувачам у реалізації їхнього конституційного права на безпечне проживання, спокій та здоров’я; заборонити відповідачам здійснювати господарську діяльність по утриманню розплідника собак та їх розведенню за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41; зобов’язати відповідачів негайно звільнити територію садиби від наявних собак та видалити їх за межі житлової зони; припинити право власності на земельну ділянку шляхом скасування реєстрації Державного акту на землю від 09.07.2008 року серії ЯЕ № 100999, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010832500201 у зв’язку із використанням цієї земельної ділянки не за цільовим призначенням. 

Свої вимоги обґрунтовували тим, що на території зазначеної садиби відповідачі ОСОБА_3 й ОСОБА_2 неправомірно утримують розплідник собак із порушенням цільового призначення земельної ділянки. Чисельна кількість собак призводить до постійного цілодобового гучного елементу, забруднення атмосферного повітря, порушення спокою, створення потенційної небезпеки для життя та здоров’я суміжних землекористувачів й мешканців села. На садибі проводяться будівельні роботи по спорудженню вольєрів для утримання собак без відповідних на це дозволів та погоджень. Будинок та земельна ділянка за вказаною адресою перебувають у користуванні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а належали вони на праві власності ОСОБА_10 до дня його смерті. Спадкоємцями ОСОБА_10 є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року позов Погребської сільської ради Броварського району задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41 від собак в кількості, що перевищують встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати з відповідачів на користь Погребської сільської ради Броварського району Київської області в розмірі по 60, 90 грн з кожного.

У задоволенні позову третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та постановити ухвалу, якою залишити позов без розгляду на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд до завершення розгляду справи поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка керується нормами ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені у главі 1 «Апеляційне провадження» розділу V.

Диспозитивність прав сторін у справі на стадії апеляційного розгляду визначена в ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Встановлено, що розгляд позовної заяви Погребської сільської ради Броварського району Київської області закінчено ухваленням 09 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області рішення про часткове задоволення позову.

Доводи апелянта про відсутність повноважень у представника позивача на час розгляду справи у суді першої інстанції спростовується наявним в матеріалах справи договором про надання правової допомоги що укладений між Погребською сільською радою в особі голови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( а.с. 203 т.3).

За таких обставин, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна було б залишити без розгляду за заявою позивача лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи вказаний спір та зобов’язуючи ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити садибу за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41 від собак,  суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що на території садиби знаходиться чисельна кількість собак, що перевищує встановлену «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI, а саме понад три тварини цього виду.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позивач у справі Погребська сільська рада надала до суду належні та допустимі докази, того що відповідачі у справі ОСОБА_13, ОСОБА_14 дійсно утримують за адресою : Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 41 розплідник для собак на території вказаної садиби утримується кількість собак, що перевищує кількість собак що дозволена «Правилами утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними на території села Погреби Броварського району Київської області», які затверджені рішенням Погребської сільської ради Броварського району Київської області від 19 липня 2013 року № 1212-23-VI. Даний факт відповідачами не оспорювався та підтверджений відповідними доказами, що є в справі .

Посилання апелянта на не чинність вказаних «Правил ...» на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки в судовому засіданні доказів про визнання їх такими у порядку встановленому законодавством України до суду не надано, а неточності, які містилися в рішенні самої Погребської сільської ради були виправлені рішенням Погребської сільської ради №465-13-VII від 21 липня 2016 року.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що апелянтом не наведено доводів, які спростовували висновки викладенні в рішенні суду першої інстанції, що обґрунтованість вимог в частині задоволеної частини позову, колегія суддів  вважає рішення місцевого суду законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

Судді: Ю.М.Кулішенко

ОСОБА_15