Справа № 2- 1453/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

13 серпня  2009  року Печерський районний  суд м.Києва

в складі: головуючого – судді                               Гримич М.К.

при секретарі                                                           Хапанцевій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійного завдатку,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача про стягненя подвійної суми завдатку  у розмірі 6000,0 доларів США, обумовленого сторонами в попередньому договорі від 24.09.2008 року, який належить до сплати стороною-продавцем у випадку невиконання договірних зобов»язань, передбачених п.2.1 попереднього договору від 24.09.2008 року, зокрема у випадку ненадання довідки - характеристики з Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом майбутньої угоди купівлі-продажу, в результаті чого ця обставина унеможливила укладення договору купівлі-продажу квартири 24.10.2008 року .

Представник позивача,  з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідачка уклала з гр.. ОСОБА_4 попередній договір щодо купівлі-продажу своєї квартири, достовірно знаючи про те, що довідка-характеристика на квартиру не може відповідати дійсності, оскільки квартира на момент продажу була перепланована і перепланування не було зареєстроване в установленому законом порядку, в зв»язку з чим ця обставина стала єдиною підставою для не укладення основного договору 24.10.2008 року.

Відповідачка ОСОБА_2, яка згідно з дорученням також представляла інтереси відповідача ОСОБА_3, з»явившись у судове засідання, проти позову заперечувала, зазначивши, що всі умови п.2.1. попереднього договору, що стосувалися надання нею документів, що необхідні для укладення основного договору вона виконала, проте основний договір не був укладений через відсутність грошей у покупця ОСОБА_4, яка в день, обумовлений для  укладення основного договору  - 24.10.2008 року, з»явилася в місце, запропоноване для зустрічі разом з позивачем та повідомила про відсутність грошових коштів, обумовлених в попередньому договорі та пропонувала продати квартиру за меншу суму, від чого відповідач відмовилася і  тому угоду укладено не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним в задоволенні  позову відмовити з наступних підстав .

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між гр.. ОСОБА_4 та  відповідачами укладено попередній договір щодо здійснення 24.10.2008 року купівлі-продажу належної відповідачам квартири АДРЕСА_1, умовами якого передбачено, що до укладення основного договору відповідачі зобов»язані здійснити всі необхідні дії для укладення основного договору, в тому числі надати агентству «Май Хаус Плаза», який був посередником при укладенні угоди, оригінали документів,  що підтверджують право власності, технічний паспорт, довідку-характеристику Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на квартиру, довідку про відсутність заборон та інші документи. При цьому відповідно до п.3.1. на день підписання попереднього договору продавець гарантував, що він є власником об»єкта, щодо якого має намір відчуження, та інші обставини, в тому числі гарантував, що на об»єкті відсутні не узаконені перепланування.  З пояснень представника позивача вбачається, що про факт перепланування ОСОБА_4 дізналася 24.10.2008 року, безпосередньо перед запланованим укладенням основного договору.

В подальшому 30.01.2009 року між позивачем та гр.. ОСОБА_4 було укладеного договір відступлення права вимоги, згідно з яким позивач прийняв на себе права та зобов»язання кредитора за попереднім договором купівлі-продажу від 24.10.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Вирішуючи позовні вимоги, суд бере до уваги пояснення сторін та свідка ОСОБА_4, яка допитана в судовому засіданні та виступала покупцем по попередньому договору, при цьому як на час укладення попереднього договору, так  і на час розгляду справи перебуває в цивільному шлюбі з позивачем по справі. Зокрема, свідком в судовому засіданні зазначено, що для можливості укласти основний договір купівлі-продажу вона не мала достатніх коштів, обумовлених в договорі, тому відвідала декілька банківських установ з метою отримання кредиту. Натомість, зазначені установи, при перегляді документів на квартиру, що вона мала намір купити, одностайно відмовили їй в наданні кредиту в зв»язку з невідповідністю довідки-характеристики квартири дійсному плануванню квартири, яке вона демонструвала за допомогою фотографій.  З урахуванням зазначених пояснень свідка, матеріалів, доданих позивачем до позову, а саме  фактичного плану спірної квартири, який ним самостійно  складений станом на 01.10.2008 року (а.с.12), суд критично ставиться до пояснень позивача щодо того, що про перепланування квартири відповідачів йому було невідомо до 24.10.2008 року, оскільки свідком зазначено про пошук кредитора-банківської установи для отримання кредитних коштів та демонстрацію документів та фотографій, з яких достовірно вбачалася  наявність перепланування і саме ця обставина стала підставою для відмови у видачі кредиту.

В попередньому договорі, укладеному між сторонами зазначено, що відсутність перепланування гарантується продавцем, проте неможливість укладення договору з вини продавця і як наслідок настання відповідальності, передбаченої ст.571 ЦК України настає згідно з п.3.3 договору лише у випадку ненадання ним будь-яких документів, необхідних для укладення договору з подальшим його нотаріальним посвідченням . Крім того, з довідки-характеристики, копія якої  надана до матеріалів справи відповідачем,  вбачається, що в ній взагалі не відображується планування квартири, зазначена обставина відображується лише в технічному паспорті на квартиру, який в свою чергу, відповідно до п.35-50 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, не є документом, який обов»язково повинен бути поданий нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу. Натомість, при виявленні вказаних обставин між 24.09.2008 та 24.10.2008 року ОСОБА_4 не звернулася до відповідачів з пропозицію підписати доповнення до договору, в яких обумовити права і обов»язки сторін, способи їх захисту в зв»язку з виявленням за цей час істотної обставини, яка не обумовлена сторонами в попередньому договорі і суттєво впливає на можливість укладення основного договору.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2, яка зазначила, що угода не була укладена лише через відсутність у покупця ОСОБА_4 обумовленої в попередньому договорі суми. Про дійсність цих обставин свідчить те, що 24.10.2008 року сторони начебто для укладення  договору купівлі-продажу зустрілися не в нотаріальній конторі, а в офісному приміщенні, де були відсутні будь-які особи, в тому числі нотаріус, в неробочий час – близько 21-ї години і при цьому позивач і свідок ОСОБА_4 намагалися умовити відповідача знизити ціну на квартиру і не мали при собі грошових коштів, обумовлених в договорі. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 про пошук  банківської  установи для надання кредиту для купівлі квартири відповідача непрямим чином підтверджують показання відповідача про відсутність у покупців грошових коштів на придбання квартири на день, запланований для укладення основного договору. .

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги надуманими, а подачу позову спрямовану на повернення завдатку, що залишився у продавців в зв»язку з невиконанням ОСОБА_4 умов попереднього договору.  

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено порушення законних прав позивача, оскільки судом не встановлено невиконання відповідачами умов попереднього договору , позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,571 ЦК України, ст.. 4,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

         Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення подвійного завдатку – залишити без задоволення .

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення  може бути принесено заяву про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційну скаргу протягом 20-ти днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                         Гримич М.К.