Справа № 22-4998-2006 р. Категорія 27

Головуючий 1 інстанції Мороз Л.І. Доповідач Азевич В.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2006 р.                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого   Бабакової Г.А.

суддів      Бондаренко Л.І., Азевича В.Б.

при секретарі Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноліманського міського суду Донецької області від 29 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора", Рада з опіки та піклування виконкому Красноліманської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касноліманським міським судом Донецької області винесена ухвала від 29 березня 2006 року, якою задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2 про відвід усім суддям Красноліманського міського суду та ухвалено передати дану цивільну справу на розгляд Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 з даною ухвалою суду не погодився і приніс апеляційну скаргу.

При цьому апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт  просив  задовольнити   апеляційну     скаргу.   Відповідач  ОСОБА_4 підтримав її.

Інші сторони, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті, ухвалю суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддя або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відвід всім суддям Красноліманського міського суду, суд виходив з наступного. Позивачка звернулася з даним позовом до Красноліманського міського суду, а у судовому засіданні надала суду заяву про відвід всім суддя цього суду з тієї підстави, що відповідач ОСОБА_5 працює помічником судді зазначеного суду.

При цьому суд невірно втлумачив положення ст. ст. 24,25,116 ЦПК України.

Згідно зі ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією судів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суду, і лише у разі неможливості утворити новий состав суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи у порядку, встановленому ЦПК (ст. 116 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалася суддею одноособово. В ухвалі зазначені судді Красноліманського суду, які не входили до складу суду по даній справі. Таким чином, суд порушив норми процесуального права щодо вирішення заяви про відводи.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом. Відповідно до вимог 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи на новий розгляд щодо вирішення питання про відвід суду (судді).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п.З, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноліманського міського суду Донецької області від 29 березня 2006 року про відвід усім суддям даного суду скасувати.

Справу направити до Красноліманського міського суду Донецької області на новий розгляд щодо вирішення питання про відвід суду (судді) відповідно до норм процесуального права.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до безпосередньо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий